Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2022 ~ М-510/2022 от 21.02.2022

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 05 апреля 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Филберт» к Шитовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Шитовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 456 155,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 761,56 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Шитовой М.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 404 700 руб., на срок по 07.06.2023 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 16.06.2020 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от 07.06.2018 г. перешло к ООО «Филберт». Задолженность ответчика по кредитному договору переданная по договору цессии составила в сумме 456 155,89 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 397 413,36 руб., задолженность по процентам в сумме 49 195,47 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9 547,06 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако определением от 26.02.2021 г. в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 08.02.2021 г. был отменен, и поэтому ООО «Филберт» было вынуждено обратиться с данным иском в суд.

Представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Шитова М.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в его отсутствие. При этом, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства. хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Шитовой М.Н. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 404 700 руб., на срок по 07.06.2023 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении.

Условия вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, и с которыми она согласились, что подтверждается ее подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет Шитовой М.Н., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

16.06.2020 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от 07.06.2018 г. перешло к ООО «Филберт».

Задолженность ответчика по кредитному договору переданная по договору цессии составила в сумме 456 155,89 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 397 413,36 руб., задолженность по процентам в сумме 49 195,47 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9 547,06 руб.

Ответчиком Шитовой М.Н. данный расчет в установленном законом порядке оспорен не был, а поэтому суд признает его верным и принимает за основу решения.

Судом установлено, что 08.02.2021г. мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности по договору № *** от 07.06.2018г.

В связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.02.2021г.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, администра-тивного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает возможным засчитать государственную пошлину в сумме 3880,78 руб., ранее уплаченную ООО «Филберт» за обращение к мировому судье.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шитовой М.Н. в пользу истца ООО «Филберт» подлежат возврату расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к Шитовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Шитовой М.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № *** от 07.06.2018 г. в размере 456 155,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 397 413,36 руб., задолженность по процентам в сумме 49 195,47 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9 547,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7761,56руб., всего 463 917,45руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 года.

Судья : Уварова Л.Г.