Решение по делу № 12-9/2015 от 10.03.2015

Дело №12-9/15

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 24 марта 2015 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием прокурора Кваркенского района Оренбургской области Пащенкова С.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу Митрофанова С.А., рассмотрев протест прокурора Кваркенского района Оренбургской области на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Митрофанова С.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Митрофанова С.А., вынесенное начальником ОП МО МВД РФ «Адамовский» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов протеста прокурор указал, что обжалуемое постановление незаконно. Мирофанову С.А. вменяется нарушение сроков предоставления материалов для перерегистрации принадлежащего ему оружия. Обстоятельством, смягчающим наказание, признано признание Митрофановым С.А. вины, отягчающим признано совершение однородного административного правонарушения. Митрофанов С.А. признан виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в пределах одной санкции ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. В обоснование доводов протеста приведены ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ. В нарушение этих норм в деле нет доказательств обстоятельств, отягчающих ответственность – совершения однородного административного правонарушения. Митрофанов С.А. ранее к административной ответственности не привлекался, не совершал повторные однородные административные правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В нарушение ст. ст. 4.1, 4.3 4.4. КоАП РФ Митрофанову С.А. назначено максимальное наказание без учета его личности, наличия смягчающих обстоятельств, материального положения. Митрофанов С.А. не работает. Не верно, не обоснованно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку Митрофанов С.А. совершил одно правонарушение.

Прокурор просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное, материалы по делу направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор, сославшись на мотивы протеста, поддержал заявленные требования. Просил требования протеста удовлетворить.

Митрофанов С.А. в судебном заседании оставил на усмотрение суда удовлетворение либо отказ в удовлетворении протеста прокурора.

Выслушав прокурора, Митрофанова С.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с правилами частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии с протоколами об административном правонарушении по делу и постановлением по делу Митрофанову С.А. вменяется то, что он нарушил срок предоставления материалов в отдел полиции для продления срока разрешения на принадлежащие ему две единицы гражданского оружия – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением должностное лицо органа полиции установило виновность Митрофанова С.А. в совершении двух административных правонарушений, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Митрофанову С.А. назначено административное наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно частному правилу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем, из протоколов об административных правонарушениях по делу усматривается, что Митрофанов С.А. совершил не единое бездействие, содержащее составы административных правонарушений, поскольку ему вменяется нарушение срока предоставления в отдел полиции для продления срока разрешения двух материалов на принадлежащие ему две единицы гражданского оружия – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отсутствие единого бездействия состоит в том, что каждый из этих материалов мог быть представлен или не представлен Митрофановым С.А. в отдел полиции в установленный законом срок.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами закона об административных правонарушениях суд полагает подлежащими принятию доводы протеста прокурора о необоснованности применения должностным лицом полиции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении Митрофанову С.А. наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначая Митрофанову С.А. наказание, должностное лицо полиции учло в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Митрофанова С.А., совершение последним однородного административного правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Митрофанов С.А. подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 20 КоАП РФ, постановления по таким делам вступили в законную силу и не истек один год со дня окончания исполнения таких постановлений.

В качестве повторного совершения однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ одно из тех правонарушений, в совершении которых ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением был признан виновным Митрофанов С.А., не могло учитываться, поскольку это постановление не вступило в законную силу.

Соответственно, суд также полагает подлежащим принятию довод протеста прокурора о том, что должностное лицо полиции необоснованно признало наличие у Митрофанова С.А. обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии к тому оснований установленных законом суд полагает заявленные прокурором требования протеста подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

протест прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить.

Постановление начальника ОП МО МВД РФ «Адамовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Митрофанова С.А. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ в отношении Митрофанова С.А. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.