Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2019 ~ М-971/2019 от 17.05.2019

Дело №

УИД 56RS0030-01-2019-001246-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 сентября2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием истца Павловой Т.И.

представителя истца Сыркова С.А.

ответчика Колупаевой Е.В.

третьего лица Павлова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.И. к Колупаевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> С момента получения правоустанавливающих документов она не может вселиться в указанную квартиру, поскольку Колупаева Е.В. ограничивает ей доступ. С ответчиком у неё конфликтные отношения, она вынуждена снимать жильё за пределами г. Оренбурга. В настоящее время она зарегистрирована в спорном жилом помещении, другого жилья в собственности не имеет. С учётом уточнения исковых требований просит:

- определить порядок пользования квартирой по адресу: г. Оренбург, <адрес> предоставив ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Колупаевой Е.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., коридор, кухню, санузел, подсобное помещение оставить в общем пользовании;

- вселить ей в жилое помещение по адресу: г. Оренбург, <адрес>

- устранить препятствия со стороны Колупаевой Е.В. в пользовании жилым помещением путём предоставления доступа и комплекта ключей от квартиры.

В судебном заседании Павлова Т.И. свои требования поддержала и пояснила, что она является собственником 1/4 доли квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти сына. В данной квартире она проживала с 1976 года, до 2005 года была зарегистрирована. В 1989 году брак с Павловым В.Н. был расторгнут и в 1990 году она переехала в <адрес>, где ей по месту работы была предоставлена квартира, которую она впоследствии приватизировала. После того, как она рассталась с мужчиной, с которым проживала в фактических брачных отношениях, в 2018 году она продала квартиру и приехала на постоянное место жительства в <адрес>. В спорной квартире проживает бывший муж Павлов В.Н. со своей супругой Колупаевой Е.В. В августе 2018 года она предложила ответчику либо выкупить её (истицы) долю, либо она вселится в квартиру. Однако её требование осталось без удовлетворения. Другого жилья в собственности либо в пользовании она не имеет, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Сырков С.А., действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Павловой Т.И. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Колупаева Е.В. уточнённый иск Павловой Т.И. не признала и пояснила, что она является собственником 3/4 доли спорной квартиры. В данной квартире она проживает со своим супругом Павловым В.Н., который является бывшим супругом истицы. Павлова Т.И. является собственником 1/4 доли в порядке наследования. С момента вступления в наследство, а именно с 2012 года, истца попыток вселиться в квартиру не предпринимала, бремя содержания своего имущества не несёт. С 1984 года Павлова Т.И. в жилом помещении не проживает, нуждаемости в данной квартире у неё нет. Кроме того, в спорной квартире произведена перепланировка, в соответствии с которой квартира стала трёхкомнатной. Жилые комнаты являются смежными. Совместное проживание с истицей считает невозможным, поскольку членами одной семьи они не являются, между ними конфликтные отношения. Просила в иске Павловой Т.И. отказать.

Третье лицо Павлов В.Н. возражал против удовлетворения требований Павловой Т.И. и пояснил, что изначально спорная квартира была предоставлена его матери по месту работы. Павлова Т.И. вселилась и зарегистрировалась в квартире после вступления с ним в брак. В 1986 году истца, встретив другого мужчину, уехала к нему. В 2012 году он сделал в квартире перепланировку, в результате которой квартира стала трёхкомнатной. Павлова Т.И. стала собственником 1/4 доли квартиры в 2012 году в порядке наследования после смерти сына. Вселиться в спорную квартиру она не пыталась, а только просила деньги за свою долю.

Выслушав пояснения истца и её представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.1 ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе и праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Колупаева Е.В. является собственником 3/4 доли квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/4 доли указанной квартиры является Павлова Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Оренбурга ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении с 29.01.1985 г. зарегистрирован Павлов В.Н., с 30.08.2013 г. – Колупаева Е.В., с 25.03.2019 г. – Павлова Т.И.

Часть 1 ст.246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальная нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира имела общую площадь <данные изъяты> кв.м. состояла из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также кухни, коридоров, туалета.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПИ «<данные изъяты>» согласована перепланировка квартиры, заключающаяся в демонтаже деревянной перегородки между помещениями поз.2-4 (плана до перепланировки), возведении деревянной перегородки в жилой комнате поз.3 (плана до перепланировки), устройстве дверного проёма в деревянной перегородке между помещениями поз.1-4 (плана после перепланировки), ликвидации дверного проёма в деревянной перегородке между помещениями поз.1-2 (плана до перепланировки).

В результате перепланировки изменяется площадь и состав помещений квартиры. Увеличена площадь жилой комнаты поз.4 за счёт площади коридора поз.2. Уменьшена площадь жилой комнаты поз.3 с изменением номера позиции на поз.7 за счёт образования на её площади подсобного помещения поз.3.

Согласно решению Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Павлову В.Н. дано согласие на перепланировку спорной квартиры в соответствии с проектом, разработанным ЗАО ПИ «<данные изъяты>».

На основании акта приёмочной комиссии, утверждённого главным архитектором г. Оренбурга ФИО5, спорное жилое помещение принято в эксплуатацию после перепланировки.

Технический паспорт свидетельствует о том, что спорная квартира после перепланировки стала состоять из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что комнату площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную в техническом паспорте как подсобная, они используют в качестве жилой комнаты.

Жилые комнаты квартиры до перепланировки и после перепланировки являются смежными, проход в комнату площадью <данные изъяты> кв.м. осуществляется через комнату площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. без использования указанной комнаты невозможно использовать комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, жилая комната, через которую осуществляется проход в другое жилое помещение квартиры, не является изолированной и не может являться самостоятельным объектом жилищным прав. Использование истцом комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., которую она просит выделить себе, будет осуществляться путём прохода через комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем будут существенно нарушаться права Колупаевой Е.В. на пользование выделяемой ей комнатой.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о вселении в спорное жилое помещение истец обосновывает тем, что у него нет другого жилья для проживания.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны членами одной семьи не являются, истец длительное время в спорной квартире не проживает, в связи с чем порядок пользования жилым помещением не сложился, совместное пользование квартирой невозможно, вселение истца в спорную квартиру приведёт к недобросовестному осуществлению гражданских прав, противоречит статье 25 Конституции Российской Федерации и ч.1, ч.2 ст.3 ЖК РФ, гарантирующих неприкосновенность жилища, а также, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю, соответствующей компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Т.И. к Колупаевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2019 года.

Судья -