Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2018 ~ М-770/2018 от 29.03.2018

2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июля 2018г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Тыченко В.С.

    С участием помощника прокурора Кировского района Тихоненко С.С.

Представителя истца –ответчика Кучеровой О.С.- Нагметова Т.А.

Ответчика-истца Овцина С.А. и его представителя - Стромилова М.А.

Третьего лица- представителя отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района г. Красноярска-Ноздриной Н.А.

Третьего лица- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю- Богданчиковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой О.С. к Овцину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Овцину С.А. к Кучеровой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Першину П.И., Маценко Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛ :

    Кучерова О. С. обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к Овцину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2015г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2017г. ей понадобились денежные средства на лечение отца, в связи с чем, вынуждена была обратиться в ООО «Ломбард Рубин», а именно к его сотруднику Овцину С.А., с просьбой о займе. Овциным С.А. ей была предоставлена сумма займа 170000руб. под 6% ежемесячно, с условием оформления наряду с договором займа договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Полагая, что так следует оформлять договор займа с залогом жилого помещения, подписала оба договора. Однако, как ей стало известно позже, ею был подписан договор купли-продажи квартиры, вместе с тем намерений продавать квартиру у нее не было. Считает, что Овцин С.А. ее обманул и, введя в заблуждение, заставил подписать договор купли-продажи квартиры, указав в договоре, что она получила за продажу квартиры 600000руб. Фактической передачи спорной квартиры не было, Овцин С.А. квартиру не смотрел и в нее не вселялся, там с 2015г. и по настоящее время проживает она со своей семьей- сожителем и двумя несовершеннолетними детьми. Никаких требований о выселении, пока она регулярно выплачивала проценты по договору займа, Овцин С.А. больше года не предъявлял. С момента регистрации права собственности Овцин С.А. не нес никакого реального бремени содержания жилого помещения, не обеспечивал его сохранность. Кроме того, она не имела права отчуждать спорную квартиру, поскольку при покупке квартиры ею использовался материнский капитал, следовательно, по ? доле данной квартиры принадлежит ее детям. Поскольку сделка купли-продажи от 13 марта 2017г. является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа с залогом квартиры, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является ничтожной, истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

    Овцин С. А. обратился в суд со встречным иском к Кучеровой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Першину П.И., Маценко Д. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что с марта 2017г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. У ответчика Кучеровой О.С., как у бывшего собственника данной квартиры, прекратилось право собственности после продажи жилого помещения. Поэтому Овцин С.А. просит выселить Кучерову О.С. вместе с членами ее семьи- несовершеннолетними детьми: ФИО2, ФИО3 и гражданским супругом Маценко Д.П., также признать Першина П.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, в связи с тем, что он не входит в перечень лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением после приобретения данного помещения покупателем.

В судебном заседании представитель истца Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просил отказать.

    Ответчик Овцин С.А. и его представитель Стромилов М.А., действующий на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что договор купли-продажи от 13.03.2017г. был заключен между Овциным С.А. и Кучеровой О.С. по взаимному согласию сторон, истцу были переданы денежные средства за квартиру в размере 600000руб., договор подписан истцом добровольно без какого–либо принуждения. Никаких долговых обязательств у Кучеровой О.С. перед Овциным С.А. не было, данная сделка не прикрывала договор займа с залогом квартиры. Овцин С.А. не имеет никакого отношения к ООО «Ломбард Рубин», никаких займов населению не предоставлял. Был знаком с Кучеровой О.С. задолго до заключения договора купли-продажи ее квартиры, так как хорошо знал ее брата. После покупки спорной квартиры по просьбе Кучеровой О.С. разрешил ей и членам ее семьи пожить какое-то время в данной квартире. Нес бремя по содержанию спорной квартиры. В настоящее время просит суд выселить Кучерову О.С. с членами ее семьи из своей квартиры, признать Першина П.И., сохраняющего регистрацию в данной квартире, утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, так как при возникновении у него (Овцина) права на спорную квартиру, прекратилось право пользования жильем у Першина П.И.

    Истец-ответчик Кучерова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, ранее в судебном заседании 23.05.2018г. поясняла, что с Овциным С.А. знакома не была, немного знала парня по имени Маценко Д.П., который был другом ее брата и работал в ломбарде у Овцина С.А. Когда ей понадобились денежные средства для лечения отца, Маценко Д.П. предложил взял займ у них в Ломбарде, который находился по <адрес> около ее дома. При этом он сказал, что всеми делами занимается Овцин С.А. Действительно при обращении в марте 2017г. в Ломбард, Овцин С.А. передал ей денежные средства в размере 170000руб. под 6% годовых, при этом сказал, что необходимо оформить залог квартиры, в которой она проживает с 2015г. с двумя детьми и сожителем Маценко Д.П. Она ставила Овцина С.А. в известность, что данная квартира приобретена, в том числе, и на средства материнского капитала, на что Овцин С.А. сказал, что никаких проблем не будет. Подписывая, как она полагала, договор залога, увидела сумму 600000руб. Овцин С.А. пояснил, что в эту сумму оценена квартира и в нее входит сумма долга и проценты. Только весной 2018г. узнала, что фактически подписала договор купли-продажи и уже не является собственником квартиры. Спорную квартиру Овцин С.А. не смотрел, она с семьей как проживали в данной квартире, так и проживают до настоящего времени, никаких денег ( 600000руб.) от Овцина С.А. не получала, намерений продавать свою квартиру не имела и ее не продавала.

    Ответчики Першин П.И, Маценко Д.П. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Богданчикова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что при проведении правовой экспертизы сделки от 13.03.2017г. квартиры по <адрес> установлено, что договор купли-продажи по форме и содержанию составлен в соответствии с требованиями закона о договорах купли-продажи, содержит все существенные условия для договора данного вида, подписан уполномоченными лицами, право собственности Кучеровой О.С. зарегистрировано в ЕГРН, отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства при совершении данной сделки по отчуждению недвижимого имущества, приобретенного ранее с привлечением средств государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал, не является основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности в силу ст. ст. 26,27 ФЗ № 218, была произведена регистрация перехода права и права собственности на спорную квартиру за Овциным С.А.

     Представитель третьего лица- отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Кировского района г. Красноярска-Ноздрина Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку спорная квартира Кучеровой О.С. в 2015г. была приобретена с использованием средств государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал, по ? доли в собственности на данную жилую площадь принадлежит двум несовершеннолетним детям Кучеровой О.С., последняя не имела права распоряжаться спорной квартирой без разрешения органов опеки и попечительства. Считает, что по этим основаниям, сделка купли-продажи от 13.03.2017г. квартиры по <адрес> является недействительной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей 3-х лиц, заключение прокурора, находит требования Кучеровой О.С. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования Овцина С.А. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Кучерова О.С. являлась собственником четырехкомнатной квартиры площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.12.2015г. (т.1 л.д.249). Право собственности Кучеровой О.С. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ней 28.12.2015г. (т. 1 л.д.249). 13 марта 2017г. Кучерова О.С. заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала Овцину С.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Овцин С.А. в свою очередь, купил у нее указанную квартиру за 600000руб. (т. 1 л.д.79 ). Согласно п. 3 указанного договора «расчет «покупателя» с «продавцом» за продаваемую «квартиру» произведен полностью до подписания настоящего договора». Согласно п.6 указанного договора «передача вышеуказанной квартиры Продавцом и принятие ее покупателем, состоялась до подписания настоящего договора». 23 марта 2017г. произведена регистрация права собственности за Овциным С.А. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.17-18). Вместе с тем, данная сделка являлась притворной, поскольку в действительности имел место договор займа с залогом имущества между Кучеровой О.С. и Овциным С.А., как единственного учредителя ООО «Ломбард Рубин». Как пояснила в суде Кучерова О.С., намерений продавать квартиру, а тем более за 600000руб., у неё не было, никаких объявлений о продаже квартиры она не давала, в спорной квартире проживает с 2015г. по настоящее время с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем Маценко Д.П. В марте 2017г. ей понадобились денежные средства для лечения больного онкологическим заболеванием отца и она (Кучерова О.С.) обратилась в Ломбард, расположенный рядом с ее домом по <адрес>, где заняла денежные средства в размере 170000руб. под 6% годовых непосредственно у Овцина С.А. Согласно выписки из ЕГРП основным видом деятельности ООО «Ломбард Рубин» является предоставление займов под залог недвижимого имущества (т. 1 л.д. 60). Как пояснила Кучерова О.С., для получения в долг денежных средств, ей было предложено заключить договор займа с залогом квартиры, поэтому она, подготовив документы по своей квартире, встретилась с Овциным С.А. в Многофункциональном центре на пр. Красноярский рабочий, где Овцин С.А. предложил подписать договор купли-продажи, указав в нем цену квартиры 600000руб., сказав, что в эту сумму включены сумма займа и все проценты по договору займа и таким образом оформляется сделка займа с залогом. Полагая, что договор залога должен оформляться именно таким образом, как договор купли-продажи, в силу юридической неграмотности, подписала данный документ. При этом денежные средств в сумме 600000руб. от Овцина С.А. не получала, свою квартиру продавать Овцину С.А. не намеревалась и не продавала 13.03.2017г. на 600000руб. Согласно сведениями ЕГРН кадастровая стоимость <адрес> составляет 2183788руб. (т.1л.д.17). Согласно справке о рыночной стоимости данная квартира стоит 2516000руб. на май 2018г. ( т. 1 л.д.185). Доводы истца о том, что она не собиралась продавать свою квартиру и не продавал ее 13.03.2017г., оформляя притворную сделку, кроме ее показаний, подтверждаются фактическими действиями истца после совершения якобы сделки купли-продажи. Кучерова О.С. продолжала вместе со своей семьей пользоваться своей квартирой, и проживает в данной квартире до настоящего времени. При этом ответчик Овцин С.А. спорную квартиру при покупке не осматривал, в нее не вселялся, владение квартирой не получил, фактически квартира в собственность Овцину С.А. не передавалась ( акт приема-передачи не составлялся), хотя в договоре купли-продажи от 13.03.2017г. указано, что квартира передана Овцину С.А. до подписания договора и сам ответчик в суде пояснял, что приобрел спорную квартиру у Кучеровой О.С., так как нуждался в жилье. Как пояснил Маценко Д.П., допрошенный в качестве свидетеля до подачи Овциным С.А. встречного иска о выселении Маценко Д.П., он проживает в спорной квартире со своей гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми с 2015г. по настоящее время. В марте 2017г. его супруга Кучерова О.С. взяла в долг в Ломбарде по <адрес> денежные средства для лечения отца. Он возил Кучерову О.С. для оформления документов по передаче в залог квартиры в МФЦ на пр. Красноярский рабочий, там Кучерова О.С. подписывала договор займа с залогом с Овциным С.А., который и дал ей деньги в долг. Ни о какой продаже их квартиры речь не шла, денежные средства в сумме 600000руб. Кучерова О.С. от Овцина С.А. не получала. Если бы они и хотели продать свою квартиру, то продавали бы за 2500000руб., а не за 600000руб. Кроме того, об отсутствии у Кучеровой О.С. намерения продать свою квартиру свидетельствует и тот факт, что спорная квартира была приобретена за счет средств государственного сертификата на Материнский (семейный) капитал, согласно п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств ( части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. № 862 ( в ред. от 25.05.2017г.) Кучерова О.С., оформив нотариально письменное обязательство, должна была в течение 6 месяцев оформить по ? доли спорной квартиры в собственность своих двоих несовершеннолетних детей. Однако, как пояснила Кучерова О.С., она не успела этого сделать в связи с тяжелым материальным положением, при этом она лично говорила Овцину С.А. о том, что в квартире живут дети, квартира приобретена на средства материнского капитала, на что Овцин С.А. ответил, что никаких проблем нет для оформления квартиры в залог. Ответчиком Овциным С.А. не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих намерение Кучеровой О.С. продать именно ему спорную квартиру марте 2017г. ( Овцин С.А. утверждает, что Кучерова О.С. предложила приобрести ее квартиру через знакомого, однако данный факт не нашел своего подтверждения в суде), что еще раз подтверждает версию истца о произошедших в марте 2017г. событиях займа денег у Овцина С.А., являвшегося владельцем ООО «Ломбард Рубин». Доводы Овцина С.А. о том, что он ни когда не работал в ООО «Ломбард Рубин», создал это общество по просьбе знакомых, никогда на <адрес>, в котором бы выдавались займы под залог, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.03.2016г. зарегистрировано ООО «Ломбард Рубин» по адресу: <адрес> ( место проживания и регистрации Овцина С.А.) единственным учредителем общества, а также его директором, является Овцин С.А. Основным видом деятельности Ломбарда является предоставление краткосрочных займов под залог имущества. Согласно представленных суду фотографий на <адрес> расположена вывеска о том, что в данном доме находится « Ломбард - С нами выгодно. Любые виды займа под залог» ( т.1 л.д.245-246). В Дубль-ГИС содержаться сведения о том, что на <адрес>, в котором предоставляются займа, при этом, указан контактный номер телефона, принадлежащий Овцину С.А., что последним в суде не оспаривалось ( т.1 л.д.242-243). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017г. ООО «Ломбард Рубин» ликвидировано, в связи с не предоставлением Овциным С.А. отчетности о деятельности Ломбарда (т.1 л.д.152). Также Овциным С.А. не представлено достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих наличие у него достаточных денежных средств на момент заключения оспариваемой сделки. Согласно договора купли-продажи от 08.02.2017г. Овцин С.А. продал дом с земельным участком в <адрес> за 630000руб. (т.1 л.д.50), на которые как пояснил в суде, он и приобрел квартиру у Кучеровой О.С. Вместе с тем, 31.01.2017г. Овцин С.А. приобрел земельный участок в <адрес>, 17.02.2017г. Овцин С.А. приобрел дом и земельный участок в <адрес>, СТ «Мечта» <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д.130). При этом, как пояснил Овцин С.А., заработная плата у него как у сборщика мебели ИП ФИО14 ( т. 1 л.д.151), составляет 30-40тысяч рублей в месяц. Также он занимается грузоперевозками, в связи с чем среднемесячный доход составляет около 100000руб., при этом на его иждивении находится супруга и двое детей. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 1 л.д.130) в период с 2016г. по 2018г. в собственности у Овцина С.А. находилось более 16 объектов недвижимости ( квартиры, доли в квартирах и земельные участки), которые он приобретал с периодичностью раз в два-четыре месяца. Так, в мае 2016г. купил ? долю в квартире по <адрес>, ? доля в данной <адрес>.05.2016г. был ему подарена, в ноябре 2016г. купил жилой дом в <адрес>, в марте 2017г. купил квартиру Кучеровой О.С., в мае 2017г. купил квартиру по <адрес>, в ноябре 2017г. купил квартиру по <адрес> т.д. В апреле 2016г. 1/3 доля квартиры по <адрес> была Овцину С.А. подарена, в феврале 2016г. 1/3 доля в квартире по <адрес> была подарена, при этом ответчик не смог пояснить, кто конкретно ему дарил доли в квартирах. Также в суде установлено, что по аналогичной «схеме»-с заключением притворной сделки купли-продажи- Овциным С.А., как владельцем Ломбарда, заключались договора купли-продажи с другими лицами. Так свидетель ФИО15 пояснила, что когда в 2016г. ей понадобились деньги, она взяла их в долг у Овцина С.А. в Ломбарде, расположенном по <адрес>. При этом Овцин С.А. оформил сделку залога, однако позже она узнала, что фактически был оформлен договор купли-продажи земельного участка. Никаких объявлений о продаже земельного участка она не давала, Овцина С.А. впервые встретила в Ломбарде, куда пришла за заемными денежными средствами, Овцину С.А. земельный участок не продавала. Свидетель ФИО16 пояснила в суде, что ей известно, что в 2016г. ее дочь ФИО15 заложила в Ломбарде по ул. Новая у Овцина С.А. земельный участок. Когда дочь перестала выплачивать заемные денежные средства Овцину С.А., она хотела погасить за нее долг и снять залог, однако сделать этого не смогла, так как Овцин С.А. оформил на себя данный участок, заключив с ее дочерью договор купли-продажи. Вместе с тем, ее дочь участок не продавала. У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей, так как у них нет причин оговаривать Овцина С.А.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствия и прикрывает иную волю участников сделки. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 притворная сделка ( п. 2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от 13.03.2017г. являлся притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества (данного жилого помещения) в силу положения п. 2 ст. 170 ГК РФ. Поскольку договор залога между сторонами не оформлялся, следовательно, к фактически возникшему правоотношению подлежат применению правила о договоре займа. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной с точки зрения ее последствий, которые должны были наступить при совершении именно данной сделки, поэтому давая оценку действиям Кучеровой О.С. по подписанию договора купли-продажи, сдачу документов на государственную регистрацию, суд исходит из заблуждения Кучеровой О.С., в силу правовой неграмотности, в отношении последствий совершаемых действий и сделки в целом, при этом суд исходит из положений ст. 178 ГК РФ, согласно которой заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны реально имели в виду на момент ее совершения, причины заблуждения в таком случае правового значения не имеют.

Доводы ответчика Овцина С.А. о том, что он купил спорную квартиру у Кучеровой О.С. за сумму указанную в договоре, деньги были переданы истцу в полной сумме до подписания договора, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств передачи денежных средств Кучеровой О.С. и получения квартиры, кроме того, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе: показаниями Маценко Д.П., истца–ответчика Кучеровой О.С., выпиской из финансово-лицевого счета на спорную квартиру, из которой следует, что в спорной квартире на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время зарегистрирован дядя Кучеровой О.С.- Першин П.И. (т.1 л.д.51). Однако, с момента подписания договора, в котором данный факт не нашел отражения, и вплоть до 23.05.2018г. (обращение Овцина С.А. в суд с иском о выселении Кучеровой О.С. с членами семьи из спорной квартиры, уже после обращения 29.03.2018г. Кучеровой О.С. в суд с иском о признании сделки недействительной) Овцин С.А., являясь номинальным собственником спорной квартиры, не принимал никаких мер по выписке родственника Кучеровой О.С, как и не решал вопрос о выселении семьи Кучеровой О.С. с ее сожителем и двумя несовершеннолетними детьми, не нес бремя расходов по содержанию спорной квартиры ( задолженность по квартплате оплачена Овциным С.А. только в мае 2018г. т. 1 л.д.240), не пытался вселиться в данную квартиру. Овцин С.А. пояснил в суде, что купил квартиру у Кучеровой О.С., так как крайне нуждался в жилье, негде было жить со своей семьей, в то же время в его собственности находится несколько объектов недвижимости, он не предпринимает попыток вселиться в спорную квартиру, разрешает якобы пожить в спорной квартире Кучеровой О.С., что последняя отрицает, неограниченное время, не беря с нее арендной платы и не заключая с нею договора аренды. Действия Овцина С.А. опровергают его доводы о покупке спорной квартиры у Кучеровой О.С. для проживания и подтверждают показания Кучеровой О.С. о том, что она Овцину С.А. свою квартиру не продавала, а лишь отдала в залог. Овцин С.А. заинтересовался квартирой, расположенной по <адрес> только после того, как весной 2018г. Кучерова О.С. не смогла в силу тяжелого материального положения погасить проценты по полученному займу, только после этого он пришел к Кучеровой О.С. домой и предложил либо вернуть весь долг, либо освободить квартиру. Все это свидетельствует о том, что намерения у сторон на совершение именно сделки купли-продажи не было. Овцин С.А. спорную квартиру не приобретал, в нее не вселялся, денежных средств за квартиру Кучеровой О.С. не передавал. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении 13.03.2017г. договора купли-продажи спорной квартиры Кучерова О.С. была введена в заблуждение в отношении последствий совершаемых ею действий и сделки в целом, а кроме того, указанная сделка являлась притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества между Кучеровой О.С. и Овциным С.А. В этой связи, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 марта 2017г. между Овциным С.А. и Кучеровой О.С., является недействительным.

В силу ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств о передаче Кучеровой О.С. денежных средств в размере 600000руб. за спорную квартиру именно покупателем Овциным С.А., не предоставления ответчиком достоверных и бесспорных доказательств наличия у него на момент сделки денежных средств в указанной сумме, отсутствуют и основания для взыскания указанной в договоре купли-продажи от 13.03.2017г. денежной суммы, как применение последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку судом, учитывая вышеизложенное, принимается решение о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 13 марта 2017г. между Кучеровой О.С. и Овциным С.А. недействительным, с применением последствий его недействительности, а именно: прекращение права собственности Овцина С.А. и признание за Кучеровой О.С. право собственности на данное жилое помещение, суд считает, что в силу ст. 35 ЖК РФ в удовлетворении требований Овцина С.А., не являющегося собственником спорной квартиры, о выселении из <адрес> Кучеровой О.С., ее двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО2, Маценко Д.П. и признании утратившим право пользования жилым помещением Першина П.И. необходимо отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде ареста квартиры и запрета ответчику Овцину С.А. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данным объектом недвижимости, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 03.04.2018г. подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 марта 2017г. между Кучерова О.С. и Овцин С.А., недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Овцин С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на данную квартиру за Кучерова О.С..

В удовлетворении исковых требований Овцин С.А. к Кучерова О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Першину П.И., Маценко Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Меры обеспечения иска в виде ареста квартиры и запрета ответчику Овцин С.А. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данным объектом недвижимости, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 03.04.2018г. отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.).

                Председательствующий: