Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1483/2019 от 14.02.2019

Судья – Дашевский А.Ю. Дело №22-1483/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

осужденной Поляковой Н.Г.

адвоката Барышевой И.Е.

в защиту интересов осужденной Поляковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Поляковой Н.Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Поляковой Н.Г., <...> г.р. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, доводы осужденной Поляковой Н.Г., ее защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Поляковой Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Поляковой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Полякова Н.Г. просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что <...>. Отмечает, что с мая 2010 г., сразу с момента прибытия в исправительную колонию общего режима, работала, с 16.02.2011г. переведена на облегченные условия содержания, 12 поощрений, в каждой аттестации все стабильно хорошо, окончила курсы «тепловая обработка», участвует в жизни бригады и колонии, пользуется библиотекой, за 10 лет отбывания наказания она не получала взысканий, нареканий, рапортов и других видов существенных нарушений, исполняла все добросовестно, администрация колонии ходатайство поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Валиев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, приговором Краснодарского краевого суда от 14.12.2009 г. Полякова Н.Г. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

03.09.2018г. постановлением Усть-Лабинского районного суда приговор Краснодарского краевого суда от 14.12.2009 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» зачтено время содержания под стражей с 09.04.2009 г. по 09.03.2010г. из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление, а также назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Поляковой Н.Г. о её условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновной наказания - исправление.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Полякова Н.Г. на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов не усматривается, что достигнута цель наказания - исправление.

Из представленного материала следует, что Полякова Н.Г. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 имела 12 поощрений, взысканий не имеет. Иска и штрафа не имеет. В период с марта 2017 года по настоящее время к осужденной меры поощрения не применялись, что свидетельствует о том, что осужденная проявляла себя с положительной стороны эпизодически, а не в течение всего срока отбывания наказания.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении Поляковой Н.Г. от отбывания наказания, представлены не были.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Поляковой Н.Г. не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с обжалуемым постановлением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Поляковой Н.Г., <...> г.р. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий