Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2010 ~ М-320/2010 от 20.01.2010

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2010 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца - М,

ответчика по первоначальному иску - Л,

представителя Л- П,

при секретаре: Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О» к Л о взыскании задолженности, обязании забрать автомобиль, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Л к ООО «О» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О» обратилось в суд с иском к Л о взыскании задолженности, обязании забрать автомобиль, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что Дата обезличена года Л в автосервис ООО «О» с целью устранения выявленных им (ответчиком) в автомобиле недостатков был передан принадлежащий ответчику легковой автомобиль ГАЗ-Номер обезличен приобретенный у ООО «Р». Указанный автомобиль был принят ООО «О» по акту приемки автомобиля для проведения инспекции и ремонтных работ на основании оформленного и подписанного между сторонами предварительного заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно указанному акту через сутки после извещения клиента о завершении ремонтных работ клиент за первые трое суток простоя оплачивает стоянку автомобиля в размере 30 рублей. При превышении данного периода простоя (более 3-х) суток автомобиль считается переданным на ответственное хранение исполнителю, из расчета 150 рублей в сутки. Обязательства по инспекции и ремонту принадлежащего Л автомобиля ООО «О» были выполнены надлежащим образом к Дата обезличена года, то есть за три дня, о чем ответчику неоднократно сообщалось. Однако, оформленные ООО «О» по результатам инспекционных ремонтных работ документы ответчик подписывать отказался, как и отказался забрать принадлежащий ему автомобиль, мотивировав свой отказ тем, что его (Л) не устраивает качество приобретенного автомобиля, так как автомобиль является дефектным. Дата обезличена года ответчику под роспись было вручено письмо с уведомлением о необходимости в срок до Дата обезличена года вывезти принадлежащий ему автомобиль с территории автосервиса ООО «О», в противном случае автомобиль будет принят на ответственное хранение из расчета 150 рублей в сутки. Указанные требования ответчиком проигнорированы до настоящего времени автомобиль находится на территории автосервиса ООО «О». С Дата обезличена года по Дата обезличена года вышеуказанный автомобиль простоял на территории автосервиса ООО «О» 836 дней, что из расчета 150 рублей в сутки составляет 125 400 рублей за вынужденное хранение принадлежащего ответчику автомобиля. По изложенным основаниям просят взыскать с ответчика указанную сумму, образовавшуюся в результате оказания Л услуг по хранению автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 356,07 рублей за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, судебные расходы, а также обязании Л в 10 дневный срок после надлежащего расчета вывезти принадлежащий ему автомобиль с территории автосалона ООО «О».

В процессе рассмотрения дела стороной истца - ООО «О» неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте, указав о взыскании с Л в пользу ООО «О» сумму основного долга в размере 80 000 рублей, обязании ответчика в 10 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти принадлежащий ответчику автомобиль с территории ООО «О», взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере 2 967,60 рублей.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Л обратилась в суд к ООО «О» со встречным исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании убытков в порядке закона о защите прав потребителей, а именно: обязании ООО «Атлантик Моторс», самоуправно воздевшее на себя бремя исполнителя услуг по устранению выявленных недостатков нового автомобиля марки ГАЗ-Номер обезличен стоимостью 278 300 рублей, вернуть Л, стоимость автомобиля ГАЗ-Номер обезличен в размере 278 300 рублей; взыскании с ООО «О» неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 838 660 рублей; взыскании с ООО «О» причиненные убытки в размере 226 973 рубля; взыскании с ООО «О» моральный вред в сумме 1 500 000 рублей. Требования мотивировала тем, что Дата обезличена года приобрел по договору купли-продажи у ООО «Р» автомобиль ГАЗ-Номер обезличен 2007 года выпуска по цене 278 300 рублей. По условиям заключенного договора (п. 2.5) Л должен был в течение 12 месяцев с момента покупки автомобиля проходить в автосервисе «К» техническое (гарантийное) обслуживание приобретенного им автомобиля. Кроме того, по условиям п.2.1 договора купли-продажи автомобиля ООО «Р» должно было провести предпродажную подготовку указанного автомобиля, однако этого сделано не было, в связи с чем, указанное обстоятельство и явилось выявления ряда существенных недостатков при эксплуатации автомобиля, а именно: постоянно выпадало резиновое уплотнение передней левой двери, что приводило к самооткрыванию двери при движении автомобиля; не запускался двигатель после 3-7 дней простоя из-за систематической разрядки аккумулятора до нерабочего состояния; недостаточная затяжка хомутов на шлангах системы охлаждения двигателя привела к отсоединению патрубка и вытеканию тосола с угрозой повреждения двигателя; зияющие острыми краями щели между задним бампером и кузовом автомобиля шириной 5-10 мм и длинной до 500 мм, создающие постоянную угрозу здоровью и имуществу потребителя - порезы кожи и одежды при затяжке болтов крепления задних колес, при мытье автомобиля и других контактов с ним. В связи с выявлением недостатков приобретенного автомобиля, Л было подано в ООО «Р» заявление о возврате автомобиля продавцу, на которое последним был дан ответ, согласно которому Л предлагалось для устранения выявленных неисправностей обратиться в ООО «О» которое занимается гарантийным обслуживанием автомобиля, несмотря на то, что по договору купли-продажи автомобиля на него (Л) была возложена обязанность проходить гарантийное обслуживание автомобиля в автосервисе «К». Указанное свидетельствует о том, что ООО «О» самоуправно возвел на себя бремя исполнения услуг по устранению выявленных недостатков купленного Л автомобиля, так как договора между ООО «Р» и ООО «О» об осуществлении технического (гарантийного) обслуживания автомобиля не заключалось. Указанные обстоятельства, а именно ненадлежащее качество автомобиля и его обслуживание, превратили пользование автомобилем в опасное для Л, его здоровья и имущества мучения. Будучи уверенным в непогрешимости своих действий руководство ООО «О» не устранив в полном объеме в течение 3-х суток выявленные недостатки, недобросовестно содействовала наступлению выгодных для себя условий, а именно удержании с Л за хранение автомобиля в размере 150 рублей в сутки. Обратившись в ООО «Р» и ООО «О» с заявлением о возврате автомобиля и возмещении убытков за товар ненадлежащего качества, Л было отказано, что свидетельствует о навязывании продолжения ремонта купленного автомобиля. До настоящего времени недостаток бампера по заявке от Дата обезличена года так и не был надлежащим образом устранен, в связи с чем, Дата обезличена года в акте Л было написано о несогласии с проведенными работами и вместо того, что бы устранить выявленные недостатки, руководство ООО «О» требовало забрать автомобиль, то есть без исправления недостатков, несмотря на то, что за время хранения автомобиля на открытой стоянке, образовалось еще одна неисправность приводного тросика системы питания ДВС, которую ООО «О» также отказывается устранять. Кроме того, между Л и ООО «О» договор ответственного хранения не заключался, что противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ООО «О» необоснованно требует с него (Л) оплату за несуществующее ответственное хранение. Более того, представленные фотоснимки свидетельствуют о том, что так называемое ответственное хранение является обманом и порчей принадлежащего Л имущества, путем безответственного хранения его автомобиля на открытой площадке, без надлежащего технического обслуживания. При этом, ООО «О» действуя намеренно, скрыло от Л, свои ремонтные манипуляции с автомобилем (декабрь 2007 года), проведенные перед судебной автоэкспертизой Дата обезличена года с целью уничтожения следов некачественного ремонта заднего бампера. На требования Л о предоставлении со стороны ООО «О» информации по демонтажу заднего бампера, о сроках их выполнения, получен ответ, что никаких манипуляций с бампером ООО «О» с Дата обезличена года не проводило. Однако, по мнению Л, руководство ООО «О» намеренно скрыло от него факт и сроки переустановки бампера (перед судебной экспертизой Дата обезличена года) с целью уничтожить следы-доказательства его некачественного и несвоевременного ремонта, и повлиять на результаты экспертизы. Указанными действиями ООО «О» на протяжении почти 3-х лет (начиная с Дата обезличена года) нарушает его (Л) право как покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества, требовать полного возмещения убытков. На основании изложенного в силу действующего гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей» просил об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «О» - М (действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требованиях Л просил отказать, так как правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании Л и его представитель П (по устному ходатайству) против удовлетворения иска возражали, на встречных исковых требованиях, с учетом уточнений по изложенным выше основаниям, настаивали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает необходимым исковые требования ООО «О» удовлетворить частично, во встречных исковых требованиях Л отказать, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иными правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ст. 891 ГК РФ хрантель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи такие меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена года между Л и ООО «Р» был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-Номер обезличен, 2007 года выпуска по цене 278 300 рублей, на приобретение которого Л Дата обезличена года был также заключен договор автокредитования с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому банк предоставил Л кредит на приобретение товара (автомобиля) в размере 248 300 рублей. Указанная сумма была перечислена банком на счет ООО «РВ», а оставшееся сумма в размере 30 000 рублей уплачена ООО «Р» была Л самостоятельно.

Согласно условиям заключенного между Л и ООО «Р» договора купли-продажи указанного автомобиля (п.2.5), покупатель, в рассматриваемом случае Л, обязался в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента продажи), либо 50 000 км. пробега для автомобилей ГАЗ Номер обезличен и ГАЗ Номер обезличен, 30 000 км. для автомобилей ГАЗ Номер обезличен и его модификаций и ГАЗ Номер обезличен либо 24 месяца или 100 000 км. пробега - для ГАЗ Номер обезличен с двиг. Крайслер, что наступит ранее, проходить в авто-сервисе ООО «К» по адресу: ..., пр. К рабочий, Номер обезличен техническое (гарантийное) обслуживание автомобиля в сроки указанные в сервисной книжке либо в любом другом сертифицированном центре ОАО «ГАЗ».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «К» от Дата обезличена года - ООО «К» была переименована в ООО «О».

При покупке вышеуказанного автомобиля Л была выдана сервисная книжка на приобретенный автомобиль, из которой следует, что купленный им (Л) автомобиль ГАЗ-Номер обезличен 2007 года выпуска прошел предпродажную подготовку Дата обезличена года, а также гарантийный талон по условиям которого гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля осуществляется в ООО «О» по адресу: ..., пр. К рабочий, Номер обезличен, в случае обнаружения в автомобиле в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, за которые, в соответствии с действующим законодательством, отвечает завод-изготовитель автомобиля или продавец, владелец автомобиля имеет право на его бесплатный ремонт, осуществляемый исполнителем на условиях гарантии. Гарантийный ремонт осуществляется только по адресу непосредственного нахождения исполнителя (г.Красноярск, пр. К рабочий, Номер обезличен). С данными условиями гарантийного обслуживания Л был надлежащим образом ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его (Л) личная подпись в гарантийном талоне на автомобиль.

Как установлено судом, в течение гарантийного срока выявились дефекты товара, в рассматриваемом случае автомобиля ГАЗ-Номер обезличен а именно: выпадение резинового уплотнителя передней левой двери; не запуск двигателя после 3-7 дней простоя; щели между задним бампером и кузовом шириной 5-10 мм; недостаточное закрепление спинки заднего сиденья, по причине того, что отвинтились и выпали 2 гайки, закрепляющие заднее сиденье, на что Дата обезличена года Л была предоставлена ООО «Р» письменная претензия с предложением забрать некачественный автомобиль и вернуть уплаченную за него денежную сумму. На которую ООО «Р» было предложено Л обратиться в ООО «О» которое несет ответственность за гарантийное обслуживание и ремонт приобретенного Л автомобиля.

Дата обезличена года Л в автосервис ООО «О», с целью устранения выявленных в автомобиле недостатков, был передан принадлежащий Л легковой автомобиль ГАЗ-31105 приобретенный у ООО «Р». Указанный автомобиль был принят ООО «О» по акту приемки автомобиля для проведения инспекции и ремонтных работ на основании оформленного и подписанного между сторонами предварительного заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно условиям приема отображенных в акте приемки автомобиля через сутки (исключая нерабочие дни автосервиса) после извещения клиента о завершении заявленного объема работ, либо о необходимости принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля стоимость стоянки оплачивается в размере 30 рублей за каждые из первых трех суток. При увеличении данного периода (более 3-х суток) автомобиль считается переданным на ответственное хранение исполнителю с удержанием с заказчика платы за хранение в размере 150 рублей в сутки. С указанными условиями приема, оговоренными в акте приемки автомобиля для проведения ремонта, Л (заказчик) был ознакомлен под роспись.

Обязательства по инспекции и ремонту принадлежащего Л автомобиля ООО «О», были выполнены надлежащим образом к Дата обезличена года, а именно: закреплено заднее сиденье, проверена аккумуляторная батарея (инспекция зарядки), щель заднего бампера устранена, то есть за три дня. Однако оформленные ООО «О» по результатам инспекционных ремонтных работ документы ответчик подписывать отказался, как и отказался до настоящего времени забрать принадлежащий ему автомобиль, так как по мнению Л выявленные недостатки, в частности щель между задним бампером и кузовом устранена не была, указав также на установку дополнительного крепления на бампер, что следует из многочисленной переписки между последним и ООО «О».

Вместе с тем, согласно акта комиссионной проверки автомобиля ГАЗ-Номер обезличен принадлежащего Л комиссией установлено отсутствие дефектов производственного характера на автомобиле, падение напряжения зарядки аккумулятора не наблюдается, задний бампер установлен штатно, гайки крепления спинки заднего сиденья установлены на место. С данным актом Л был ознакомлен под роспись, указав в нем на несогласие, вместе с тем не указав причины не согласия.

Согласно письма ООО «О» адресованного Л последнему предлагалось забрать автомобиль в связи с устраненными недостатками в срок до Дата обезличена года, в противном случае автомобиль будет поставлен на ответственное хранение стоимость которого определена 150 рублей в сутки. Указанное письмо было получено Л лично Дата обезличена года.

Приказом генерального директора ООО «О» - Б от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении стоимости услуг по ответственному хранению ТС», утверждена стоимость нахождения ТС сверх установленного срока на территории Сервиса ООО «О» в размере 150 рублей в сутки. Также, приказом генерального директора ООО «О» - Б от Дата обезличена года Номер обезличен «О принятии ТС на ответственное хранение» ввиду отказа клиента-Л забрать принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-Номер обезличен с территории сервиса ООО «О», указанный автомобиль был принят на ответственное хранение с Дата обезличена года на неопределенный период - до востребования, на возмездной основе. Местом стоянки было определено задний двор ООО «О» - открытая площадка. До настоящего времени автомобиль находится на автостоянке ООО «О»

... суда г.К от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, Л в исковых требованиях к ООО «Р» о расторжении договора купли-продажи приобретенного автомобиля ГАЗ-Номер обезличен взыскании по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций было отказано в полном объеме, поскольку в рамках рассмотрения заявленного требования не было установлено продажи Л товара (автомобиля) ненадлежащего качества. В рамках рассмотренного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам которой, согласно заключения эксперта ООО «Центра независимой автотехнической экспертизы «Л» от Дата обезличена года, было установлено, что указанный автомобиль технически исправен, имеет в том числе нормативное крепление заднего бампера к кузову, ДВС (двигатель внутреннего сгорания) после длительного хранения на открытой площадке запускается штатно, без каких-либо отклонений от руководства по эксплуатации завода изготовителя. Кроме того, согласно указанного заключения, было установлено, что указанный автомобиль, полностью соответствует требованиям руководства по эксплуатации завода изготовителя, укомплектован в соответствии с сертификатом одобрения типа Номер обезличен, технически исправен и может быть допущен для эксплуатации по дорогам общего пользования РФ в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства».

С данной экспертизой Л был ознакомлен, под роспись лично, указав, что задний бампер автомобиля закреплен в неизвестное время без дополнительных креплений. При этом указаниям Л о том, что ответчиком перед судебной экспертизой были устранены все недостатки автомобиля, судом при вынесении вышеуказанного решения проверялись, но подтверждения не нашли, так как были основаны лишь на предположениях истца. Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, указания Л в настоящем судебном заседании о том, что именно уже ООО «О», а не ООО «Р» как указывалось ранее Л при рассмотрении его требований к ООО «Р» перед судебной автоэкспертизой Дата обезличена года с целью уничтожения следов некачественного ремонта заднего бампера, были устранены недостатки автомобиля, что свидетельствует о намеренном сокрытии от него фактов и сроков переустановки бампера чтобы повлиять на результаты экспертизы, несостоятельны, так как основаны на предположениях Л, поскольку доказательств в обоснование своих предположений последним в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. До настоящего времени принадлежащий Л автомобиль находится в ООО «О», несмотря на то, что выявленные недостатки согласно вышеприведенных доказательств были устранены, кроме того, какие-либо дефекты согласно указанной экспертизе отсутствуют, на неоднократные предложения ООО «О» забрать Л автомобиль, последний игнорируя предложения, указывает на его недостатки и непредставления всей информации, несмотря на то, что по ранее вынесенному судебному решению, автомобиль признан надлежащего качества, что следует из имеющейся в материалах дела доказательств.

Указанное свидетельствует о том, что все недостатки выявленные в период гарантийного срока по причине которых автомобиль был сдан Л для проведения ремонта (обслуживания) в ООО «О» Дата обезличена года были устранены еще Дата обезличена года, однако принадлежащий Л автомобиль, последний забирать отказывается, несмотря на его надлежащее качество и устранение выявленных недостатков в период гарантийного срока, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании стоимости услуг хранения (стоянки) за период нахождения автомобиля на территории автосервиса ООО «О», с условиями приема в случае простоя автомобиля Л, как уже указывалось выше, был ознакомлен под роспись.

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства установленные судом в процессе рассмотрения дела суд полагает, обоснованными требования ООО «О» к Л о взыскании суммы долга, образовавшегося в результате хранения принадлежащего Л имущества, в рассматриваемом случае автомобиля ГАЗ 31105 на территории истца, поскольку оснований для столь длительного оставления автомобиля в ООО «О» не имелось, так как проверка автомобиля была проведена своевременно (в 3-х дневный срок), о чем Л был извещен своевременно, автомобиль признан исправным, надлежащего качества, что также подтверждается проведенной судебной экспертизой в рамках гражданского дела по иску Л к ООО «Р», объективных оснований которые бы служили для столь длительного оставления автомобиля в ООО «О» ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает также те обстоятельства, что истцом предпринимались многочисленные меры для того, чтобы ответчик забрал, принадлежащий ему автомобиль, что следует из представленной в материалах дела между сторонами переписки. При этом ответчик при подписании акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от Дата обезличена года был уведомлен, что после извещения о завершении заявленного объема работ автомобиль необходимо забрать в сроки указанные в условиях приема, в противном случае автомобиль будет принят на ответственное хранение из расчета 150 рублей в сутки, о чем свидетельствует его собственноручная роспись. Указанные требования ответчиком проигнорированы до настоящего времени.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, автомобиль на территории ООО «О» простоял 836 дней за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что из расчета 150 рублей в сутки составляет 125 400 рублей за вынужденное хранение принадлежащего ответчику автомобиля, однако указанная сумма по инициативе истца была снижена до 80 000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с Л в пользу ООО «О».

Учитывая, что обязание Л в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вывезти принадлежащий ему автомобиль с территории ООО «О» является средством обязания исполнения Л своих обязательств забрать принадлежащий последнему автомобиль на будущее время, суд оценивает неопределенность периода, по истечении которого истец просит забрать автомобиль, поскольку дата вступления решения суда в законную силу на данный момент неизвестна. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Данный отказ не лишает истца права обратиться в суд к ответчику с требованием об обязании забрать принадлежащий автомобиль.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л к ООО О» об обязании устранить выявленные недостатки нового автомобиля марки ГАЗ-Номер обезличен стоимостью 278 300 рублей, вернуть Л, стоимость автомобиля ГАЗ-Дата обезличена в размере 278 300 рублей; взыскании с ООО «О» неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 838 660 рублей; взыскании с ООО «О» причиненные убытки в размере 226 973 рубля; взыскании с ООО «О» моральный вред в сумме 1 500 000 рублей суд, прежде всего, исходит, во-первых, из того, что договор купли - продажи автомобиля между Л и ООО «О» не заключался, последнее лишь осуществляло гарантийное обслуживание приобретенного Л автомобиля в ООО «Р», в связи с чем, правовых оснований требовать уплаченных Л денежных средств за автомобиль с ООО «Атлантик М» не имеется; во -вторых, согласно вышеприведенных доказательств, а также вступившего в законную силу решения суда по иску Л к ООО «Р» в рамках которого была проведена судебная экспертиза, следует, что автомобиль надлежащего качества, соответствует всем требованиям ГОСТ; в-третьих, основания по которым Л был сдан автомобиль в ООО «О» для инспекции и ремонта принадлежащего Л автомобиля устранены, автомобиль является исправным, что подтверждается вышеуказанными доказательствами; в - четвертых, ранее принятым вышеуказанным судебным решением Л было отказано в требованиях к ООО «Р-Р» о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, обстоятельств, которые бы послужили основаниями для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в том числе и в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено ненадлежащих действий со стороны ответчика по отношению к Л, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, по гарантийному обслуживанию автомобиля, а также доказательства, подтверждающих нарушение ООО «О» неимущественных прав Л

Доводы Л о том, что автомобиль ненадлежащего качества и столь длительный период времени нахождения его в ООО «О» вызван его (Л) неуверенностью в устранении недостатков со стороны ООО «О» судом не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о надлежащем качестве автомобиля и устранение выявленных недостатков.

Ссылка Л и его представителя о нарушении ООО «О» положений о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), по причине того, что ООО «О в одностороннем порядке приняло на себя обязательство по возмездному хранению автомобиля, несостоятельна, поскольку автомобиль Л на техническое обслуживание был принят ООО «О» по акту приемки автомобиля для проведения инспекции и ремонтных работ на основании оформленного и подписанного между сторонами предварительного заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно акту приемки автомобиля к указанному заказу-наряду через сутки после извещения клиента о завершении ремонтных работ клиент за первые трое суток простоя оплачивает стоянку автомобиля в размере 30 рублей. При превышении данного периода простоя (более 3-х суток) автомобиль считается переданным на ответственное хранение исполнителю из расчета 150 рублей в сутки. Акт сторонами был подписан, с условиями ознакомлены и были полностью согласны.

Указание Л на выявленную в ходе проведенной судебной экспертизы по ранее вынесенному решению по делу по иску Л к ООО «Р» неисправность приводного тросика системы питания двигателя внутреннего сгорания, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку согласно указанной экспертизы, данная неисправность имеет эксплуатационный характер, и причиной ее появления служит длительный простой транспортного средства на открытой площадке. Результатом явилось оседание влаги (конденсата) при колебании температур, что повлекло образование ржавчины (препятствующей свободному перемещению тросика), устранимая методом смазки детали. При этом суд также учитывает те обстоятельства, что за весь период нахождения автомобиля принадлежащего Л на открытой автостоянке ООО «О» после устранения выявленных недостатков, на ООО «О» не лежала обязанность следить за состоянием автомобиля. Кроме того, оговоренные в заказ-наряде Номер обезличен от Дата обезличена года работы по проведению ремонта (обслуживания) были выполнены ООО «О» своевременно, а образование неисправности приводного тросика явилось следствием длительного нахождения автомобиля на открытой автостоянке по причине отказа Л своевременно забрать принадлежащий ему автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 2 200 рублей (1 600+(80 000 - 50 000) х 2%= 2 200)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «О» к Л удовлетворить частично.

Взыскать с Л в пользу ООО «О» сумму основного долга по хранению автомобиля в размере 80 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 200 рублей, а всего 82 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Л к ООО «О» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов