Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2013 ~ М-1894/2013 от 30.05.2013

                                                                              Дело № 2-2950/13

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – председателя (Наименование1) – Слюсарева В.Г., действующего без доверенности,

ответчика - Сахно И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование1) к Сахно И. П. о взыскании ущерба, штрафа, устранении препятствий путем сноса постройки, и приведении земельного участка в первоначальный вид,

                                         у с т а н о в и л :

(Наименование1) предъявил в суд иск к Сахно И.П. о возмещении причиненного ущерба, штрафа, устранений препятствий путем сноса постройки и приведение земельного участка в первоначальный вид. В обоснование иска указано, что Сахно И.П. является бывшим членом (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ), решением правления исключен из членов ГСК протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В конце (ДД.ММ.ГГГГ) г. было случайно установлено о незаконной постройке погреба под проезжей частью на 2-й этаж корпуса (№) членом ГСК Сахно И.П. К стене гаража (№) возведена незаконная постройка - вход в погреб, подведена электроэнергия. Сахно И.П. пояснил, что погреб он купил у бывшего владельца гаража (№), электроэнергию провел самостоятельно, комиссию для осмотра погреба не пустил. В адрес ответчика направлялись требования об уплате штрафа, возместить убытки за хищение электроэнергии, требования не исполнены. Просят обязать ответчика возместить убытки за хищение электроэнергии в сумме       <данные изъяты> руб., обязать заплатить штраф в сумме <данные изъяты> руб., наложенный на него решением правления за хищение электроэнергии, обязать снести самовольно возведенную пристройку к гаражу (№) – вход в погреб, привести земельный участок в первоначальный вид за свой счет.

           В судебном заседании представитель истца председатель (Наименование1) Слюсарев В.Г. требования поддержал, суду пояснил, что факт хищения ответчиком электроэнергии подтверждается протоколами правления, штраф на ответчика наложен решением правления. Ответчик незаконно вырыл погреб и возвел пристройку к стене гаража (№) для устройства входа в погреб, в погребе установил счетчик, за электроэнергию не платит. Поскольку погреб и пристройка самовольные строения, ответчик должен их снести и привести земельный участок ( асфальтовое покрытие) в первоначальный вид.

          Ответчик Сахно И.П. против иска возражал, суду пояснил, что приобрел гараж и погреб у прежнего владельца этих объектов – (ФИО1) в (ДД.ММ.ГГГГ) погреб и входная группа были построены при возведении гаражных боксов в (ДД.ММ.ГГГГ) годах, и существуют с этого времени. Входом в погреб пользуется не только он, но и другой владелец соседнего с ним погреба – член (Наименование1) – (ФИО3) В (Наименование1) в соответствии с проектом застройки под каждым проездом находятся погреба, подвалы и кладовки, они есть почти у каждого члена (Наименование1), это было предусмотрено при строительстве гаражных боксов, о чем достоверно известно всем членам (Наименование1), в том числе и председателю (Наименование1). Предъявление настоящего иска вызвано личными неприязненными отношениями председателя (Наименование1) к ответчику. За электроэнергию он вносит плату систематически с (ДД.ММ.ГГГГ) г. и по настоящее время, о чем имеются квитанции, причем отдельно за гараж и погреб. Право налагать штраф за хищение электроэнергии правление (Наименование1) не имеет, это не его компетенция.

          Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(Наименование1) зарегистрирован решением исполнительного комитета <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., действует на основании Устава, расположен по адресу <адрес> цель деятельности (Наименование1) – удовлетворение потребностей граждан – членов (Наименование1) в гаражах путем их строительства на средства членов (Наименование1) и для последующей эксплуатации гаражей – боксов, предназначенных для хранения личных автомобилей членов (Наименование1) ( л.д. 21-32)

         Для организации и деятельности (Наименование1), последнему на основании договора аренды предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> ( 34-36)

        Сахно И.П. является членом (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) полностью выплатил пай за гараж <адрес>, право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРПН (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 45, 47)

        Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки основаны на том, что ответчик самовольно вырыл погреб и обустроил выход из него путем пристройки к стене гаража.

        В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

        В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Применяя данную норму закона, следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в совместном постановлении

Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым : Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.( п.п. 23 и 24 Постановления)

         В судебном заседании ответчик, возражая против иска, суду пояснил, что спорные постройки – погреб и вход в него были построены до того, как он стал владельцем гаража, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ)., при строительстве самих гаражей, то есть по заданию владельцев гаражей и гаражного кооператива, гараж и погреб был приобретен ответчиком у прежнего владельца гаража (№) - (ФИО2) в (ДД.ММ.ГГГГ)

         Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела документами, и опровергают доводы представителя истца – председателя (Наименование1) (ФИО4) о том, что он совершенно случайно в (ДД.ММ.ГГГГ) узнал о постройке погреба и входа в него.

         Кооператив был создан в (ДД.ММ.ГГГГ), гаражные боксы, подвалы и погреба возводились одновременно. Прежним владельцем гаража и погреба, до приобретения его ответчиком, являлся член кооператива (Наименование1) - (ФИО1), что подтверждается копией лицевого счета на гараж (№), открытого в (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.81)

         Членом кооператива и владельцем гаража (№), выплатив стоимость пая, ответчик Сахно И.П. стал с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения общего собрания членов (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается справкой (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выданной для оформления технических документов (Госорган1) <адрес> на приобретенные объекты недвижимости ( л.д.45)

        Как следует из справки (Госорган1) и технического паспорта (Госорган1) <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) г., помимо гаража (№) под лит. (№) имелась и постройка под лит. (№) – погреб размером 3.65 х 2.75 ( л.д. 48-52)

        Также не опровергнуты доводы ответчика о том, что входом в погреб он пользуется совместно с иным членом (Наименование1) - (ФИО3), у которого также в собственности имеется погреб, смежный с погребом ответчика, о чем ответчик также заявлял на заседании правления от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 11-12)

        Однако, требований о сносе спорных построек к иному члену ГСК, также использующего самовольные постройки, не заявлено.

        Таким образом, доказательств того, что самовольные постройки возведены ответчиком, принадлежат ему на праве собственности и используются незаконно только им, суду не представлено.

         Также не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика приведен в ненадлежащее состояние проезд – асфальтовое покрытие проезжей части территории ГСК.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Обращаясь в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П по запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении пришел также к выводу о том, что абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с п. 3 ст. ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, таким образом, не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, и приведению земельного участка в первоначальный вид в отсутствии доказательств его вины в порче земельного участка.

Доказательств факта создания препятствий в использовании земельного участка ГСК со стороны ответчика, порчи земельного участка и асфальтового покрытия по вине ответчика, суду не представлено.

        Для удовлетворения требований в части взыскания с Сахно И.П. убытков за хищение электроэнергии в сумме <данные изъяты>. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб., суд также не находит оснований.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

        Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности : совершение противоправного действия ( бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

        Суду не представлено доказательств совершения ответчиком противоправного действия в виде хищения элекроэнергии, а также того обстоятельства, что в результате такого противоправного действия по вине ответчика истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате электроэнергии на сумму <данные изъяты> коп.

       Как следует из представленных по делу лицевого счета на гараж (№) и квитанций, ответчик с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время производит оплату за электроэнергию отдельно за поставляемую в гараж и в погреб ( л.д. 73, 74,81)

       Как указывалось выше, для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий : факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий требования о возмещении убытков удовлетворены быть не могут.

       Из установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия, выразившиеся в хищении электроэнергии и наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками в сумме <данные изъяты> руб. и действиями ответчика.

       Требования о взыскании штрафа за хищение электроэнергии истец основывает на принятом общим собранием (Наименование1) решении от (ДД.ММ.ГГГГ) г., протокол (№) ( л.д. 44) об установлении взимания штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за воровство электроэнергии и решении правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) протокол (№) о наложении на Сахно И.П. штрафа за хищение электроэнергии с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.11-12)

       В соответствии с п. 5.9 Устава (Наименование1) правление – постоянно действующий коллегиальный орган, руководящий деятельностью (Наименование1) в период между общими собраниями членов (Наименование1).

       В полномочия правления (Наименование1) пунктом 5.10 Устава включены вопросы определения размера штрафных санкций за хищение электроэнергии(л.д. 27)

       Вышеуказанные решение общего собрания и правления (Наименование1) предусматривает не порядок взыскания убытков, которые реально причинены кооперативу или возможно будут причинены ему в будущем, а конкретный размер платы, взимаемой с любого из членов СНТ при обнаружении факта хищения электроэнергии, которая, по существу носит штрафной характер.

Кроме того, установление ответственности за хищение, в том числе электроэнергии, предусмотрено уголовным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях и не входит в компетенцию общего собрания членов гаражно – строительного кооператива.

Как следует из п. 2.2. Устава (Наименование1) - кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления.

Указанная мера ответственности Федеральным законом от 12.01.1996 г.( в редакции на 16.10.2012 г.) N 7 -ФЗ "О некоммерческих организациях» не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ « О некоммерческих организациях» учредительные документы некоммерческих организаций могут содержать помимо положений, предусмотренных ст. 116 ГК РФ и ст. 14 названного ФЗ и иные не противоречащие законодательству положения.

Таким образом, решение общего собрания и правления (Наименование1) в части, устанавливающей материальные взыскания – штрафы за факты обнаружения хищения электроэнергии, является незаконным, как противоречащие законодательству.

        С учетом добытых в судебном заседании доказательств, при их оценке в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, которые удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

      В удовлетворении иска (Наименование1) к Сахно И. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальный вид за свой счет, взыскании убытков и штрафа, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

      Судья                                                                                Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)