Решение по делу № 12-803/2017 от 03.08.2017

Дело № 12/1-803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 сентября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Карповой А.Е.

с участием представителя заявителя Петровой Ю.А.

представителя Управления ФАС по Пермскому краю Размысловой М.А.

рассмотрев жалобу Коробова Андрея Владимировича на постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. № от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» Коробова Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. № от 04.07.2017 года Коробов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, а именно в том, что он являясь должностным лицом – и.о. генерального директора ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на 4 выезда в г.Кизел Кизеловского муниципального района» (извещение №) нарушил требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в уклонении от заключения контракта требования ч.13 ст.70 Закона о закупках.

За данное правонарушение Коробов А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Коробов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения, учитывая его материальное положение, наличие троих малолетних детей и обязательные платежи по ипотеке.

Коробов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Петрова Ю.А., действующая на основании доверенности, полностью доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, указав, что предписание УФАС не обжаловалось, было добровольно исполнено, контракт заключен, негативные последствия не наступили, в связи с чем считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство в отношении Коробова А.В.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами жалобы не согласилась, считает применение ст.2.9 КоАП РФ не обосновано по данному факту правонарушения, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2016, ООО «Прайд»» признано победителем электронного аукциона. В соответствии с протоколом от 10.01.2017 Заказчиком принято решение о признании ООО «Прайд» уклонившимся от заключения контракта по причине неисполнения обязательства по несению обеспечения исполнения контракта, а именно по причине предоставления банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, а также Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд».

23.12.2016 в регламентированный Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» срок, Заказчиком в адрес победителя электронного аукциона направлен проект контракта.

28.12.2016 победителем электронного аукциона в адрес Заказчика направлен протокол разногласий, который был обработан Заказчиком в регламентированном Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» порядке. 29.12.2016 проект контракта повторно направлен на подпись ООО «Прайд».

10.01.2017 проект контракта подписан лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Прайд», в качестве исполнения обязанности по внесению обеспечения контракта приложена банковская гарантия № от 29.12.2016, выданная АО КБ «Интерпромбанк». При этом срок действия банковской гарантии до 31.03.2018.

Заказчик, рассмотрев банковскую гарантию отказал в ее принятии по причине того, что срок действия гарантии не соответствует положениям аукционной документации и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд». По мнению Заказчика гарантия должна действовать до 06.04.2018.

В соответствии с проектом контракта, а именно п. 12.2, срок действия контракта - 420 календарных дней с даты заключения контракта.

При этом, в п.5.1 также указано, что сроки выполнения работ по контракту предусмотрены требованиями технического задания (приложение №1), в котором в свою очередь установлено, что срок окончания работ - 300 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Таким образом, контракт не содержит конкретных календарных дат, следовательно, конкретный срок окончания действия контракта не определен.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, с учетом установленных обстоятельств, банковская гарантия ООО «Прайд» не могла быть признана не соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд».

В ч.13 ст.70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд» установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Поскольку у Заказчика отсутствовали достаточные основания для признания ООО «Прайд» уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления ненадлежащей банковской гарантии, установлено, что Заказчиком нарушены требования ч.13 ст.70 Закона о закупках

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, и виновность Коробова А.В., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств судья не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Коробова А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Коробова А.В. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Коробовым А.В. правонарушение является малозначительным, судьей отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мотивы, по которым должностное лицо пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом постановлении и являются правильными. Состав совершенного Коробовым А.В. правонарушения является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В связи с этим, довод жалобы о малозначительности совершенного Коробовым А.В. правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 КоАП РФ и подлежит отклонению.

Назначенное Коробову А.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коробовым А.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Коробова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. № от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Коробова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Коробова А.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья