Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3671/2021 от 20.05.2021

Судья Константинова Т.В.                                                                        22к-3671\21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Красногорск                                                                                                 17 июня 2021г.

     Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Баранова М.А., на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым

             жалоба члена Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» Баранова Михаила Анатольевича - удовлетворена частично.

             Признано незаконным бездействие следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области Дергачева А.Н., выразившиеся в не уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам проверки заявления о преступлении.

В остальной части жалоба члена Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» Баранова Михаила Анатольевича,- оставлена без удовлетворения.

             Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

    установил:

из представленных материалов следует, что в Мытищинский городской суд обратился член Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» Баранов М.А. с жалобой, в которой просил признать бездействия сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области незаконными, и провести проверочные мероприятия по материалу проверки.

Постановление суда жалоба члена Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» Баранова Михаила Анатольевича - удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие следователя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области Дергачева А.Н., выразившиеся в не уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам проверки заявления о преступлении.

В остальной части жалоба члена Потребительского гаражно-строительного кооператива «Перловка» Баранова Михаила Анатольевича,- оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Баранов М.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы подлежит отмене. Указывает, что имеет место бездействие сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО выразившееся в непринятии к производству материалов указанных в постановлении от 27.08.2021г. заместителем Мыщинского городского прокурора, в частности, материалов проверки по хищениям бывшим председателем ПГСК «Перловка» Светиком В.А. и гл. бухгалтером ЕСВ денежных средств с расчетного счета ПГСК «Перловка». Также бездействие сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО в невыполнении указаний, изложенных в постановлении от 27.08.2021г., а именно, в не установлении и не опросе учредителей ООО «МАЛИНАБОТИНА» и ООО «БАУФАРМ», не проведении исследования финансово-хозяйственной деятельности ПГСК «Перловка» за 2018-2019г.г., в не опросе бывшего председателя ПГСК «Перловка» Светика и не опросе гл.бухгалтера ПГСК «Перловка» ЕСВ Просит постановление в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить.

    Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

            Так, из представленного материала проверки <данные изъяты> пр-21 (по заявлению САН зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также по заявлению Баранова М.А. зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> данные заявления были соединены в одно производство к отказному материалу <данные изъяты> ( КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) следует, что <данные изъяты> в МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление Баранова М.А. о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя ПГСК «Перловка» Светика В.А., а также главного бухгалтера ЕСВ, которые в период времени с 2018 года по 2019 год осуществляли хищение денежных средств с расчетного счета ПГСК «Перловка». По данному факту МУ МВД России «Мытищинское» проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищиснкое» Бабаскиным А.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

             Согласно сопроводительному письму (без указания даты его направления), указанное постановление было направлено Мытищинскому городскому прокурору и САН

<данные изъяты> постановлением заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Соловьева А.С. постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное и.о. дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищиснкое» Бабаскиным А.И. было отменено, а материалы проверки были направлены руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для организации проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

<данные изъяты> следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Дергачевым А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму, вышеуказанное постановление было направлено Мытищинскому городскому прокурору и САН Однако, каких- либо сведений подтверждающих факт направления Баранову М.А. решений принятых по его заявлению материал проверки не содержит и суду не предоставлено.

В этой связи, судом сделан правильный вывод о нарушении требований ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, так как заявитель не был извещен о решении, принятом по его заявлению о преступлении.

В части обязания провести проверочные мероприятия по материалу проверки, жалоба Баранова М.А. не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Дергачевым А.Н., заместителем Мытищинского городского прокурора МО Соловьевым А.С. <данные изъяты> отменено и материал проверки направлен руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> для организации дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении жалобы, а именно, в части признания бездействия следователя СО по <данные изъяты>, выразившимся в не уведомлении заявителя о решении, принятом по результатам проверки заявления о преступлении.

              Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

               Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░