Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 ~ М-96/2016 от 23.03.2016

                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Карелия 10 мая 2016 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МО «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов на оказание юридической помощи и судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ЛХ00000200 (далее – Договор), согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 5 000 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2 Договора – ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 30 дней). Согласно п.17 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа 5 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 рублей, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма к взысканию составила 6 500 рублей и 200,00 рублей сумма госпошлины, 1000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. Требования были удовлетворены, был выдан судебный приказ. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, 4 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, 5 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, 6 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4056,81 рублей, 7 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243,19 рубля. Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений.

Поскольку сумма займа была возвращена не в срок, установленный договором, в соответствии с условиями Договора и ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика: компенсацию за пользование денежными средствами из расчета 2% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 072,78 рубля, в соответствии с п.12 Договора займа неустойку в размере 9 147,60 рублей, при этом истец снижает сумму пени с 1% за каждый день просрочки до 0,25%.. Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора штраф в размере 1 300 рублей, всего в сумме 76 520,38 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 495,62 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца – представитель ООО МО «ЦДП», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом ему по месту регистрации неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения, а также за отсутствием адресата. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как займ и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа согласно заключенному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Невозвращение суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ЛХ00000200. В соответствии с указанным договором истец передает ответчику денежные средства в сумме 5 000,00 рублей. Срок возврата согласно п.2.1 договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Центр денежной помощи» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 6 500 рублей, суммы государственной пошлины в размере 200 рублей, суммы расходов на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей, всего 7 700 рублей (л.д. 9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 выплачено в счет погашения задолженности по договору займа в пользу истца 7 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-21). Взысканная задолженность оплачена ответчиком в следующие сроки: 1 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, 2 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, 4 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, 5 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей, 6 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4056,81 рублей, 7 платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243,19 рубля. При этом в соответствии с п. 2.4 Договора займа и ст. 319 ГК РФ из поступивших от ответчика сумм было произведено удержание судебных расходов и процентов по договору займа, взысканных по судебному приказу.

Из искового заявления следует, что истцом на основании п. 1.2 Договора произведен расчет суммы компенсации за пользование займом из расчета 2%, однако согласно п.1.2 указанного договора компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата включительно. Повышение процентов указанным пунктом договора не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом из расчета 1%, поскольку иного размера процентов за пользование займом договором не предусмотрено.

Таким образом, размер процентов (компенсации) за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 1%, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 33 036 рублей 39 копеек (5000 х 636 х 1% + 4 300,00 х 27 х 1% + 243,19 х 31 х 1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию, на него налагается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата. В соответствии с п. 4.2 за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно) (л.д.7).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку в размере 9 147 рублей 60 копеек, снизив ее размер до 0,25 %.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, несмотря на снижение ее истцом до 9 147,60 рублей, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 1 000 рублей, поскольку с учетом суммы займа (5 000 рублей), срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму займа почти в 2 раза.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потери, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Штраф, предусмотренный п. 4.1 Договора займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанный на дату возврата (1300,00 рублей), также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 35 036 рублей 39 копеек (33 036,39 рубля (проценты за пользование займом) + 1 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (штраф)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины соответственно от суммы удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы в размере 3 000 рублей исполнителю работ. Из платежного поручения следует, что плата произведена за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО1 в сумме 3 000 рублей.

При этом согласно договору №, заключенного между ИП ФИО3 и ООО МО «Центр Денежной Помощи» исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь при взыскании с должника ФИО1 задолженности, начиная с устной консультации, ознакомления с материалами дела, составление искового заявления, сбор пакета документов для подачи и отправки в суд, участие в судебных заседаниях. Размер оплаты работ определен в 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая, что исполнитель выполнил только часть работ, взятых на себя по договору, а условия договора не изменялись, в частности исполнитель не участвовал в судебных заседаниях, с учетом отсутствия в штатном расписании общества должности юриста, а также с учетом объема дела, характера спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленные судебные расходы до 1 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МО «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛХ00000200 в сумме 35 036 (тридцать пять тысяч тридцать шесть) рублей 39 копеек, в том числе: компенсация (проценты) за пользование займом – 33 036 рублей 39 копеек, неустойка -1 000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Жданкина