Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2020 (2-4582/2019;) от 11.11.2019

УИД 14RS0016-01-2019-001343-61

№2-667/2020 (№2-4582/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Максимову Анатолию Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность за период с 22.12.2015 по 10.10.2016 в размере: 15000 руб. – сумма основного долга, 51450 руб. – сумма неуплаченных процентов, 10000 руб. - судебные расходы на оказание юридических услуг, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2193,50 руб. Требования мотивированы тем, что 22.12.2015 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Ответчиком был заключен договор займа №ВДКРН-1/С/15.1650 (далее «Договор») о предоставлении последнему займа в сумме 15000 рублей Ответчику на цели личного потребления, а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора займа. Ответчик обязательства по указанному Договору исполнил частично в части уплаты процентов в сумме 14250 руб. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» 13.07.2016 уступило право требования задолженности по указанному Договору ООО «Логг», которое 10.10.2016 уступило право требования по Договору Истцу.

    Представитель Истца Еловских М.А. (доверенность от 06.06.2019 №914) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явился, до судебного заседания представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым производил оплату по договору займа 12.02.2016 в размере 5000 руб., полагает, что проценты за пользование займом чрезмерно завышены и не должны превышать 20% годовых, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из приведенных положений Закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2015 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Ответчиком заключен Договор №ВДКРН-1/С/15.1650, отвечающий вышеприведенным требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, в соответствии с условиями которого Ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей сроком на 30 дней, с уплатой 547,50 % годовых, что составляет 1,50 % в день. Согласно п. 2 индивидуальных условий Договора срок возврата суммы займа устанавливается до 21.01.2016 (включительно).

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору займа исполнил – произвел выдачу денежных средств Ответчику в установленном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2015.

Согласно представленному ООО МКК «Джет Мани Микорофинанс» по запросу суда расчету задолженности по Договору, Ответчиком производилось частичное погашение задолженности по договору займа: 21.01.2016 в размере 8250 руб., из которых 1500 – погашение основного долга, 6750 – погашение процентов, 12.02.2016 в размере 6000 руб., из которых 1545 руб. – погашение основного долга, 4455 – погашение процентов.

В остальной части Ответчик свои обязательств по Договору не исполнил, что является недопустимым, в силу ст.310 ГК РФ.

13.07.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Логг» (цессионарий) заключен договор цессии №О/77-244/2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе в отношении должника - Ответчика, основной долг – 11955 руб., проценты на 03.03.2016 – 24926,18 руб.

10.10.2016 между ООО «Логг» (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор цессии № ОЛ/77-6/2016, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, возникшие у цедента из договоров цессии, заключенных с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс». Перечень должников указан в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе в отношении должника Ответчика, основной долг – 11955 руб., проценты за просрочку – 24926,18 руб., общая сумма задолженности – 36881,18 руб.

Судебным приказом, выданным исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 12.07.2018, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по указанному Договору, заключенному с ООО МКО «Джет Мани Микрофинанс», за период с 23.12.2015 по 10.10.2016 в размере: сумма основного долга - 15000 руб., сумма неоплаченных процентов – 51450 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины – 1096,75 руб.

Определением мирового судьи по судебному участку №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16.05.2019 указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств наличия у него оснований предъявления Ответчику требований о возврате полной суммы займа – 15000 руб. и начисленных процентов в заявленном размере, тогда как первоначальный и последующий кредиторы уступили ему право требовать с Ответчика 11955 руб. основного долга и 24926,18 руб. начисленных процентов.

Кроме того, согласно условиям Договора, срок предоставления займа был определен в 30 дней, то есть между Сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно п. 6 Договора, графика платежей возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом в день возврата суммы потребительского займа – 21.01.2016, в размере 21750 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга, 6750 руб. – проценты. При внесении Ответчиком 21.01.2016 платежа в сумме 8250 руб., Договор от 22.12.2015 был пролонгирован до 03.03.2016; Ответчик платежом от 12.02.2016 в сумме 6000 руб. уплатил начисленные до этой даты проценты и часть основного долга, после чего сумма основного долга, подлежащая возврату составляла 11955 руб. По состоянию на 03.03.2016 в пределах срока действия Договора (с учетом пролонгации) задолженность Ответчика составляла 15541,50 руб. (=11955 руб.*1,5%/день*20 дней(с 13.02.2016 по 03.03.2016)+11955 руб.).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены вышеназванным Законом о микрофинансовой деятельности. Пунктом 4 ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом; исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На момент заключения вышеуказанного Договора Ответчиком, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влекло ответственность, установленную Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ч.2 ст.14 которого, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В данном случае размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком за пользование краткосрочным займом за период с 04.03.2016 (днем, следующим за днем окончания действия Договора) по 10.10.2016 (дата определена Истцом) надлежит рассчитывать, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2016 году (17,29 % годовых по состоянию на март 2016 года по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года), что составляет 1251,54 руб. (=11955 руб.*17,29%/365дней *221 дней просрочки).

На основании изложенного, с Ответчика подлежат взысканию сумма основного долга – 11955,00 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2015 по 03.03.2016 (включительно) в размере 3586,50 руб., проценты за пользование займом по истечении срока действия Договора в размере 1251,54 руб. за период с 04.03.2016 по 10.10.2016.

Последствия истечения срока исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в действующей редакции) (п.п.17,18), разъясняет, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности для предъявления требований к Ответчику исчисляется с 04.03.2016, за судебной защитой Истец обратился с требованием о выдаче судебного приказа 12.07.2018, до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с Ответчика оставалось 7 месяцев 19 дней, отменен был судебный приказ 16.05.2019. Днем обращения с рассматриваемым иском в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, согласно штампа последней, таковой направлен в суд 23.09.2019 (спустя 4 месяца 7 дней), то есть в пределах неистекшей части срока исковой давности.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 16793,04 руб. (=11955 руб.+ 3586,50 руб.+1251,54 руб.).

В соответствии с положениями ст. ст.88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся и расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг Истец представил договор оказания юридических услуг от 03.09.2018 №21, согласно п.3.1. которого Исполнитель предоставляет юридические услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатку и оправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства, в рамках искового производства. Согласно отчета об оказании услуг №2510476043 к договору оказания юридических услуг, Исполнитель оказал юридические услуги в рамках указанного договора по задолженности Ответчика, Истец оплатило Исполнителю за оказание юридических услуг 10000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем Истца работы, суд считает возможным, определить размер подлежащих взысканию в пользу Истца расходов на оплату консультации по оказанию юридических услуг, распечатку и оправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, в сумме 3000 руб. (услуги представительства в данном случае не оказывались).

Пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в пользу Истца может быть взыскана с Ответчика сумма понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 1312,48 руб. (=(3000 руб.2193,50 руб.)/66450 руб.* 16793,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Максимову Анатолию Константиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Анатолия Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа от 22 декабря 2015 года №ВДКРН-1/С/15.1650 в размере 16793 (Шестнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 04 коп., судебные расходы в размере 1312 (Одна тысяча триста двенадцать) рублей 48 коп., а всего 18105 (Восемнадцать тысяч сто пять) рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2020