Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2014 ~ М-334/2014 от 01.04.2014

№ (2)">Гр. дело №2-4ДД.ММ.ГГГГ год

№ (2)">РЕШЕНИЕ

№ (2)">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Свердловской области) о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП),

№ (2)">УСТАНОВИЛ:

В Сухоложский городской суд обратился ФИО3, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В содержании иска ФИО3 указал на механическое повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, полагал о 100%-ной вине ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, сослался на конкретные пункты правил дорожного движения, по мнению истца, нарушенные ответчиком, привёл данные о размере причиненного ему материального ущерба в соответствии с выставленным ему счетом на ремонт автомобиля.

В ходе подготовки дела к судебному слушанию, ответчик ФИО4 письменно возражал против исковых требований, ссылаясь на исключительную вину истца ФИО3 в совершении ДТП, так как последний нарушил правила дорожного движения (п. 6.2).

Кроме того, ответчик ФИО4 указал суду на застрахованность своей гражданско-правовой ответственности, как владельца транспортного средства.

Учитывая данные возражения ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в Свердловской области).

В связи с указанным процессуально-распорядительным действием суда, сторона истца ФИО3 предоставила суду уточненное исковое заявление, в просительной части которого потребовала: а) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты>; б) взыскать с <данные изъяты> (филиал в Свердловской области) в пользу ФИО3 страховую сумму в возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты>.

По обстоятельствам дела указано:

1. истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой универсал Ленд-Ровер Рейндж-Ровер, год выпуска 2011, цвет белый, государственный регистрационный номер Т868ХЕ 96, свидетельство о регистрации ТС 66 ХТ №;
2. ДД.ММ.ГГГГ, в 23:10 часов местного времени, в г. Сухой Лог, перекресток ул. Ленина - ул. Артиллеристов, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было механически повреждено;
3. повреждение автомобиля истца произошло по явной, очевидной и 100%-ной вине второго участника ДТП - ответчика ФИО4, допустившего ряд нарушений Правил

Дорожного Движения Российской Федерации при управлении им транспортным средством - автомобилем Ниссан-Санни, государственный регистрационный номер Р950АВ 96;

1. ответчиком нарушены пункты 2.7 и 13.12 ПДД РФ;
2. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированного и сертифицированного автомобильного эксперта-оценщика ФИО9, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП, составляет <данные изъяты>;
3. поскольку в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль потерял возможность дальнейшего движения, постольку ФИО3 был вынужден понести денежные затраты по доставке (эвакуации) транспортного средства к месту проведения ремонтных работ, которые составили <данные изъяты>. Кроме того, для определения размера причиненного материального ущерба истец оплатил услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>;
4. гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации-страховщике - <данные изъяты> филиал в Свердловской <адрес> (страховой полис серии ВВВ за №).

В настоящем судебном слушании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в их уточненной форме, просил суд, при оценке правомерности и обоснованности иска, принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, как наиболее объективно отражающий размер причиненного истцу материального ущерба. Также ФИО7 просил учесть, что автомобиль ФИО3 находится на гарантии официального дилера, в связи с чем его ремонт возможен только в <данные изъяты> (организации-продавце автомобиля, являющейся дилером официального производителя).

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании признали:

• полную вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от

1. посредством нарушения последним требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации;

• факт повреждения имущества истца (автомобиля) ФИО3 в указанном

ДТП;

• причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика ФИО4 и возникшими повреждениями автомобиля истца, то есть материальным ущербом.

Вместе с тем, сторона ответчика ФИО4 не признала размер причиненного материального ущерба (размер исковых требований, обращенных к ФИО4), ссылаясь на его завьппенность и полагая размер ущерба иным, в связи с чем просила положить в основу разрешения дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> (филиал в Свердловской области) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, возражений и доказательств по исковым требованиям не предоставило. О рассмотрении дела без участия своего представителя не ходатайствовало, доказательств уважительности причин неявки в суд не имеется.

Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда (факт вреда и его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Сухой Лог Свердловской области, в 23:10 часов местного времени, на перекрестке ул. Ленина-ул. Артиллеристов, произошло дорожно-транспортное происшествие (объяснения сторон, справка о дорожно- транспортном происшествии - л.д. 16).

Согласно материалов дела, участниками ДТП являлись: а) истец ФИО3, управлявший автомобилем: легковой универсал Ленд-Ровер Рейндж-Ровер, год выпуска 2011, цвет белый, государственный регистрационный номер Т868ХЕ 96; б) ответчик ФИО4, управлявший автомобилем марки Нисан Санни, государственный регистрационный знак Р 950 АВ 96.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 66 ХТ №, истец ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля под его управлением (л.д. 15), дата приобретения автомобиля в собственность - ДД.ММ.ГГГГ, продавец автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 17).

Стороной ответчика ФИО4 прямо признано и из материалов дела (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП в момент составления материала о ДТП сотрудниками ГИБДД - материал о ДТП №) следует о том, что причиной столкновения автомобилей послужило то, что ответчик ФИО4, совершая на своём транспортном средстве поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Суд приходит к выводу о том, что изложенный механизм действий ответчика ФИО4 является противоправным в соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, который возлагает на водителей транспортных средств обязанность при повороте налево предоставлять преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Несмотря на ранее озвученные стороной ответчика ФИО4 возражения, каких- либо данных и подтверждающих доказательств об обоюдной вине водителей в совершении ДТП либо о единоличной вине истца ФИО3, суду не представлено и оснований полагать об этом не имеется, вина ответчика ФИО4 последним признана, более того, его противоправное поведение уже получило юридическую оценку в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. "Сухой Лог № от

1. которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Помимо вины в совершении ДТП и противоправности собственного поведения, стороной ответчика ФИО4 не оспаривались и повреждение имущества истца, то есть возникновение у него материального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные обстоятельства суд также считает доказанными, учитывая сведения общего характера о степени и локализации повреждений автомобиля истца, заключенные в справке о ДТП: «повреждено: передний бампер, капот, радиаторная решетка, правая и левая передние блок-фары, передние крылья, лобовое стекло».

Подытоживая данные суждения, суд приходит к выводу о том, что единственным спорным обстоятельством дела является размер материального ущерба, причиненного истцу.

Каждой из сторон по делу, у различных специалистов-оценщиков, имеющих необходимые познания в оценочной деятельности, проведена самостоятельная оценка размера причиненного истцу материального ущерба, оригиналы оценочных отчетов представлены в материалы дела.

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости услуг по ремонту автомобиля истца и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, произведенном оценщиком ФИО9, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта АМТС оценщика ИП ФИО10, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>

Оценивая предоставленные сторонами отчеты, суд приходит к следующему.

Прежде всего, суд обращает внимание на то, что в оценочном отчете ИП ФИО9 исчислена и выражена в денежном показателе утрата товарной стоимости транспортного средства истца ФИО3 в результате ДТП, тогда как экспертный отчет ИП ФИО10 таких данных не содержит.

Между тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в данной части отчет ИП ФИО9 является более объективным и относимым к предмету разбирательства и подлежит приоритетному принятию судом к сведению.

Далее, суд отмечает, что заключение ИП ФИО10 составлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Данным постановлением утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако, в рассматриваемом случае решался вопрос не о выплате страхового возмещения, но об оценке причиненного материального ущерба, размер которого заведомо составлял сумму, значительно превышающую лимит страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Кроме того, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Суд не отрицает того, что ИП ФИО10 указанные обстоятельства отражены в его отчете, вместе с тем, эти же обстоятельства устанавливались и ИП ФИО9, который, тем не менее, не ограничился только лишь вышеприведенным перечнем, но и дополнительно, в целях объективной о всесторонней оценки, произвел иные исчисления и анализ сопутствующих спорной ситуации обстоятельств, таких как: анализ рынка, определение среднерыночной стоимости автомобиля ФИО3, определение утраты товарной стоимости и пр.

Далее, суд принимает во внимание то, что отчет ИП ФИО10 составлен на основании только лишь сведений из отчета ИП ФИО9, без фактического осмотра поврежденного автомобиля, более чем через 3 месяца с момента повреждения автомобиля.

Между тем, как следует из материалов дела, у ответчика ФИО4 наличествовала реальная возможность обеспечить участие специалиста-оценщика со своей стороны в первоначальном осмотре автомобиля для оценки ущерба. В частности, исходя из телеграммы, адресованной ФИО4 по месту его жительства, он был заблаговременно извещен и приглашен для участия истцом ФИО3 в проведении независимой автотехнической экспертизы, с указанием даты и места её проведения (л.д. 57).

При этом, такое извещение возымело свою полезную цель, ответчик ФИО4 полноценно участвовал в проведении осмотра автомобиля оценщиком ФИО9, проставив свою подпись в акте осмотра автомобиля, то есть согласившись с.установленным перечнем повреждений автомобиля истца, полнотой и достоверностью осмотра автомобиля истца (л.д. 94-97).

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что автомобиль ФИО3 находится на гарантийном обслуживании организации-продавца автомобиля - <данные изъяты> В частности, из сервисной книжки автомобиля Ленд-Ровер Рейндж-Ровер, УВЧ (идентификационный номер) которого полностью совпадает с УШ-ом, указанным в свидетельстве о регистрации автомобиля истца - 8А1ХМАМЕ4СА370320, следует, что автомобиль, приобретенный истцом и поврежденный в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ прошел в <данные изъяты>» предпродажную подготовку, а затем, в рамках гарантийных обязательств официального дилера, регулярно проходил техническое обслуживание в <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116- 119).

Между тем, при определении размера материального ущерба в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В материалах дела имеется подлинник счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного истцу ФИО3 от <данные изъяты> где подробно структурированы и перечислены запасные части и ремонтные работы для восстановления автомобиля истца: 177 позиций на общую сумму <данные изъяты>.

Из изложенного следует вывод о том, что для того, чтобы автомобиль ФИО3 был отремонтирован в условиях официального дилера и не потерял возможность дальнейшего гарантийного обслуживания, истцу будет необходимо затратить денежные средства, исчисленные дилером.

Вместе с тем, суду представляется очевидным, что в счете, выставленном <данные изъяты> указана общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с установкой новых деталей, без учета его износа, кроме того, в счете дилера цены на ремонтные работы и запасные части определены по усмотрению <данные изъяты>

Следовательно, присуждение ответчику ФИО4 суммы, указанной в счете дилера, может привести к неосновательному обогащению истца, однако суд принимает во внимание то, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер иска, основав его на независимой оценке, проведенной в кратчайший срок после ДТП.

Тем не менее, сопоставляя счет на оплату, выставленный от официального дилера, и представленные сторонами оценочные отчеты, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, исчисленная ИП ФИО9 более соотносима (приближена) со счетом дилера, чем сумма ущерба, исчисленная ИП ФИО10, и в конечном итоге сумма ущерба, исчисленная ИП ФИО9 более объективна с точки зрения полного восстановления имущественной сферы истца ФИО3

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что счет дилера основан на изучении состояния автомобиля, оценки его повреждений, в условиях ремонтной мастерской, где квалифицированные специалисты имеют возможность установить весь перечень повреждений автомобиля, в том числе и те, которые невозможно обнаружить при осмотре автомобиля без его детальной разборки (скрытые повреждения).

Между тем, в отчете ИП ФИО9 прямо учтено и указано, что автомобиль до момента ДТП находился на гарантийном обслуживании <данные изъяты> в отчете же ИП ФИО10 данное обстоятельство не учтено.

Далее, суд учитывает и то, что в отчете ИП ФИО9. в разделе 3, проведен предварительный анализ рынка запасных частей и стоимости восстановительного ремонта, отмечено, что стоимость запасных частей изменяется в широких пределах.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании специалисты-оценщики, основная разность в размере исчисленного ущерба заключается в цене на запасные части

Как пояснил оценщик ФИО9, цена деталей в его отчете определялась в соответствии с целью кратчайшего срока поставки деталей, не более 3-4 дней с момента заказа. По его мнению, именно сокращенный срок поставки деталей влечет за собой скорейшее восстановление автомобиля, то есть полноценную защиту прав потерпевшего.

Оценщик ФИО10 суду пояснил, что сроки поставки деталей при составлении отчета принимались им без какой-либо корреляции, то есть те, что предлагал интернет- магазин без проверки того, могут ли данные детали быть доставлены в иные сроки.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции РФ, «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина».

По своему юридическому смыслу, гарантированность государством прав и свобод человека и гражданина в том числе означает и то, что в Российской Федерации устанавливается обязанность государства, всех его органов и должностных лиц, а также его граждан к полному, безусловному и незамедлительному восстановлению нарушенных прав и свобод иных граждан, то есть к кратчайшему восстановлению нарушенного положения дел.

Следовательно, механизм определения цен на запасные части, выбранный оценщиком ФИО9 является юридически более верным, соответствующим общепризнанным правовым принципам защиты прав и свобод граждан, тем более, что, как было указано выше, цены на запасные части определялись ФИО9 по состоянию на март 2014 года, то есть в тот период, когда автомобиль ФИО3 уже находился на ремонте у дилера. При этом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно- транспортного происшествия.

В итоге, по вышеперечисленным причинам суд кладет в основание решения отчет ИП ФИО9 и приходит к выводу о том, что доказанный стороной истца размер материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет <данные изъяты>.

В этой связи и на основании ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу и о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру №, чек на <данные изъяты> - л.д. 58-59), также должны быть включены в сумму материального ущерба истца ФИО3, как и его расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения ремонтных работ (договор-заявка на перевозку транспортного средства эвакуатором от

1. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 на сумму 7500 рублей - л.д. 21-22).

При этом суд учитывает, что, исходя из внешнего вида автомобиля ФИО3, зафиксированного в фотоматериалах отчета ФИО9, после ДТП транспортное средство действительно не имело возможности к самостоятельному передвижению по дорогам общего пользования, так как лишилось передних осветительных приборов, элементов пассивной безопасности (переднего бампера), имело разбитое лобовое стекло, что очевидно препятствует полноценному обзору водителя, а также поврежденные в результате срабатывания подушек безопасности рулевое колесо и переднюю панель.

В итоге, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 по вине ответчика ФИО4, составляет 1110954 рубля.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации-страховщике - <данные изъяты> филиал в Свердловской области (страховой полис серии ВВВ за № - л.д. 60).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

С учетом ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты>. и не более <данные изъяты>. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты>. и не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу изложенных законоустановлений и применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению. Поскольку риск ответственности ответчика ФИО4, как виновного причинителя материального вреда, застрахован, постольку организация- страховщик обязана к выплате потерпевшему ФИО3 страхового возмещения, ограниченного лимитом в <данные изъяты>.

Соответственно, поскольку сумма материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, ответчик ФИО4 обязан к погашению ущерба истца ФИО3 в сумме, превышающей <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№ (2)">РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> (филиал в Свердловской области) в пользу ФИО3 страховую сумму в возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Решения в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись