Решение по делу № 2-199/2017 (2-3694/2016;) ~ М-3393/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-199/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Минлиной Э.М.,

с участием истца Веретенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова ФИО5 к Плюснину ФИО6 о расторжении договора, взыскания денежных средств

установил:

Веретенников В.В. обратился в Добрянский районный суд <адрес> к Плюснину А.Н. с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме №, штрафа в размере №, расходов на оплату государственной пошлины в размере №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Плюсниным А.Н. и Веретенниковым В.В. заключен договор поставки товара (<данные изъяты>). Согласно которому Плюснин А.Н. должен был поставить № по цене № за № сроком - ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила № (№). Отгрузка товара должна была произведена в течение одной календарной недели после внесения предоплаты покупателем. Истцом было передано Плюснину А.Н. в счет оплаты товара № До настоящего времени, ответчик по поставке товара свои обязательства не исполнил. В соответствии с п№ договора в случае отказа отгрузки товара продавцом, продавец обязан выплатить штраф в размере №% от не поставленного товара. Таким образом истец просит взыскать с Плюснина А.Н. сумму штрафа в размере №, из расчета № *№%., а также убытки в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Истец Веретенников В.В. в ходе судебного заседания настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Плюснин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.     

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Плюсниным А.Н. и Веретенниковым В.В. заключен договор поставки №, согласно которому Плюснин А.Н. обязался поставить Веретенникову В.В. товар - <данные изъяты> в количестве № по цене № за №, на общую сумму № Согласно п.№. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. срок поставки общего объема товара является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Отгрузка товара должна была произведена в течение одной календарной недели после внесения предоплаты покупателем (п№. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В счет оплаты товара Веретенниковым В.В. было передано Плюснину А.Н. №, что подтверждается расписками Плюснина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № (л.д.4), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № (л.д.4), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Плюснин А.Н. не исполнил свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., приобретенный Веретенниковым В.В. товар на момент рассмотрения дела в суде не передан истцу. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п.№ договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае отказа отгрузки товара продавцом, продавец обязан выплатить штраф в размере №% от не поставленного товара. Таким образом, с Плюснина А.Н. в пользу Веретенникова В.В. подлежит взысканию сумму штрафа в размере №, из расчета № *№%.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Плюсниным А.Н. и Веретенниковым В.В., следует признать расторгнутым в связи с существенным нарушением договора исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства в сумме № переданы истцом Плюснину А.Н. в качестве предоплаты (п.№ Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.). До настоящего времени товар потребителю не передан, ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по требованиям потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика Плюснина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере №

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина в размере № (л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Веретенникова В.В. о взыскании с Плюснина А.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Требования Веретенникова ФИО7 удовлетворить

Взыскать с Плюснина ФИО8 в пользу Веретенникова ФИО9 в возмещение убытков №, штраф в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                        М.Ю. Дьяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу. <данные изъяты>

<данные изъяты>