Решение по делу № 2-4032/2016 ~ М-3296/2016 от 29.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А. при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Сафонову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии представителя истца по доверенности Черниговской Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец СПАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать ответчика Сафонова А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и расходы истца на оплату госпошлины в размере 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №), владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей, а также причинение вреда жизни и здоровью участников. Согласно материалам дела ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования возместило Сафонову А.А. ущерба в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту получения участниками ДТП тяжких телесных повреждений. В ходе расследования были установлены очевидцы ДТП, была назначена автотехническая экспертиза по результатам которой установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Сафонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД России по РБ, капитаном юстиции ФИО2, согласно которому виновником ДТП является Сафонов А.А., что указывает на невиновность ФИО1 в причинении ущерба и отсутствие оснований у истца по выплате страхового возмещения. Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черниговская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сафонов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сафонова А.А., принадлежащего на праве собственности ему же, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а также имеются пострадавшие (повреждение здоровью) участников ДТП.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

На момент происшествия гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с этим, собственник автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Истец, рассмотрев заявление Сафонова А.А., признал факт наступления страхового случая и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей ответчику Сафонову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту причинения участниками ДТП тяжких телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ, капитана юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе уголовного расследования было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Сафоновым А.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ определяющий, что движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и создаст помехи другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестке. Совокупностью собранных по делу доказательств объективно установлено, что Сафонов А.а. целенаправленно двигался задним ходом, при этом, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. Однако следствие не может в дальнейшем осуществлять уголовное преследование Сафонова А.А. поскольку при данном ДТП не наступили последствия, предусмотренные диспозицией ст. 264 УК РФ, а именно причинение тяжкого вреда здоровью. Проведенными судебно-медицинскими экспертизами установлено, что ФИО и ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что не образует состава преступления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена, при этом в ходе уголовного расследования установлена вина водителя Сафонова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что произведенная истцом ответчику страховая выплата является неосновательным обогащением последнего.

Убедительных и неоспоримых доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что истцу не было известно об отсутствии обязательств по выплате Сафонову А.А. страхового возмещения и в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ перечисленное ответчику страховое возмещение в общем размере 120 000 руб. подлежит возврату страховщику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Сафонову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сафонова А.А. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в сумме 120000 рублей, расходы истца на оплату госпошлины в размере 6000 рублей, всего 126000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова