Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2011 ~ М-3080/2011 от 27.04.2011

Дело № 2-3675/17-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО САК «Энергогарант» обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Шалгунову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. 08 июля 2008г. в 20 час. 28 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Y (водитель Кершинский Н.А.). На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 10.07.2008г. стоимость ремонта транспортного средства Y составляет с учетом износа 85 428 руб. 93 коп., без учета износа 86 568 руб. 37 коп. Согласно счетам за ремонт автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 166534 руб. 08 коп. ОАО САК «Энергогарант» оплатило стоимость ремонта автомобиля Y в размере 168034 руб. 08 коп., в сумму страхового возмещения было включено: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 166534 руб. 08 коп., а также стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1, 2.7 ПДД РФ водителем Шалгуновым М.В., управлявшим автомобилем X. В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СК «Русский мир», в указанную страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно платежному поручению № от 19.08.2009г. ОАО СК «Русский мир» перечислило истцу страховое возмещение в размере 85428 руб. 77 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., истец просит взыскать с в порядке суброгации в возмещение ущерба 82605 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Валентик А.П., действующая по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Шалгунов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд заявление, в котором указал, что признает исковые требования, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ОАО «СК «Русский мир» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Кершинский Н.А., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2008г. в 20 час. 28 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шалгунов М.В, управляя а/м X, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Y (водитель Кершинский Н.А.), который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X, нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 9.1 ПДД РФ (в части управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Шалгунова М.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля X, застрахована в ОАО СК «Русский мир».

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ОАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 10.07.2008г. стоимость ремонта транспортного средства Y составляет с учетом износа 85 428 руб. 93 коп., без учета износа 86 568 руб. 37 коп. Согласно счетам за ремонт автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 166534 руб. 08 коп. ОАО САК «Энергогарант» на основании счета № от 24.09.2008г. перечислило <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 166534 руб. 08 коп., а также понесло расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. Право истца требовать полного возмещения причиненного ущерба исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства вытекает из положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, к ОАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 168 034 руб. 08 коп.

Стоимость ремонта автомобиля Y с учетом износа в соответствии с Правилами страхования в размере 85428 руб. 77 коп. ОАО СК «Русский мир» перечислило ОАО САК «Энергогарант» платежным поручением от 19.08.2009г. №.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Шалгунова М.В. разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 82 605 руб. 31 коп. (168 034 руб. 08 коп. – 85 428 руб. 77 коп.). При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Шалгунова М.В. в размере 2 678 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО САК «Энергогарант» к о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с в пользу ОАО САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 82 605 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко