Решение по делу № 2-1328/2020 ~ М-550/2020 от 28.01.2020

Дело №2-1328/20

УИД 50RS0042-01-2020-000639-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскания денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг по договору передала ИП ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг по договору передала ИП ФИО2 по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за консультативные услуги, составление правовой документации, правовой экспертизы по документам передала ИП ФИО2 <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскания денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> в близости от дома истца была построена автомойка, деятельность которой нарушала право истца на благоприятную окружающую среду. По указанному вопросу, осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИП ФИО2 за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался произвести сбор документов, доказательств по делу, составить исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг по договору передала ИП ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за консультативные услуги, составление правовой документации, правовой экспертизы по документам передала ИП ФИО2 <данные изъяты>. В связи с тем, что вышеперечисленные услуги истцу не были оказаны, распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 В.Н. отозвали доверенности выданные ФИО2 на представление их интересов в суде, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика телеграмму, содержащую отказ от исполнения договора и требование о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанная телеграмма ИП ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расхода за оказание юридической помощи <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В последующем в судебное заседание не явилась представитель истца ФИО3 не явилась, истица ФИО1 не явилась, представлены заявления о рассмотрении дела без из участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, действительно между ним и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, однако по условиям договора необходимо было выполнить работу по представлению интересов по земельному спору, который возник с соседями по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему супругу ФИО1 – ФИО4 Доверенность была выдана ему со стороны ФИО1 и ФИО4, поскольку изначально иск подавался от них обоих. Исковое заявление было оставлено без движения, так как в выписках из ЕГРН собственником участка был указан ФИО1 В.Н. По делу были выполнены все необходимые мероприятия и в срок. Пояснил, что поскольку земельный участок являлся совместным имуществом истцов, то изменять договор об оказании юридической помощи они не стали и он продолжил выполнять поручение по договору до ДД.ММ.ГГГГ. После чего с ФИО1, которая с супругом в офис, высказала свое нежелание, чтобы он продолжал работу по договору. Он предложил ФИО1 подписать акт выполненных работ. Результатом по договору было направление иска в Сергиево-Посадский городской суд. В адрес ФИО1 также было направлено письмо с документами о проделанной работе, а также предложение о подписании с ее стороны акта выполненных работ. С требованиями указанными в иске не согласен, считает, что им были выполнены все условия договора. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался произвести сбор документов и доказательств по делу, а также составить исковое заявление (л.д. 7-10).

Согласно п.3.1 Договора… заказчик оплачивает исполнителю за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 во исполнение условий договора произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за консультативные услуги, составление правовой документации, правовой экспертизы по документам передала ИП ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 11).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 ответчик ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по указанному договору, с вязи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 составлено распоряжение, которым ФИО1 отменяет доверенность, выданную на имя ФИО2 и ФИО6, удостоверенную нотариусом ФИО5 (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 составлено распоряжение, которым ФИО1 В.Н. отменяет доверенность, выданную на имя ФИО2 и ФИО6, удостоверенную нотариусом ФИО5 (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена телеграммой претензия об отказе от исполнения договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требовании о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

До настоящего времени претензия ФИО1 оставлена без ответа.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ИП ФИО2 не исполнил в полном объеме обязательства по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2.4.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор по письменному заявлению, предоставляемому исполнителем не позднее 5 дней до расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на выполнение обязательств по договору с ФИО1 в рамках гражданского дела №.

Для проверки доводов ответчика судом явка истца была признана обязательной, в качестве свидетеля вызван супруг истца- ФИО1 В.Н., однако принятыми судом мерами обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным.

Из материалов гражданского дела № года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как представителем ФИО4, в Сергиево-Посадский городской суд было подано исковое заявление к ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки. ФИО2 принимал участие по данному делу в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В материалах указанного дела имеется доверенность от имени ФИО1 (л.д.22 т.1 дело №) и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12 т.1 дело №), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Кроме того материалами дела подтверждается, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО8ВА. о сносе самовольно возведенной постройки, ФИО2 было представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 (л.д.29-32).

Вместе с тем судом установлено, что договор ИП ФИО2 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг не имеет конкретного предмета, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг исполнитель ИП ФИО2 произвести сбор документов и доказательств по делу, а также составить исковое заявление. Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Суд не может принять в качестве исполнения обязательств по данному договору выполнение ИП ФИО2 поручения ФИО4 на представление его интересов по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку ФИО1 В.Н. не является стороной по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд по данному спору не является предметом договора с ФИО1, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд считает бездоказательными и не нашедшими своего подтверждения в суде.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, с вязи с чем считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обратившись в суд, ФИО1 предъявляет к ИП ФИО2 также требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику телеграмму, в которой отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Предъявляя требования о взыскании неустойки, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил в п. 34 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такого заявления от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неустойки <данные изъяты>.

ФИО1 также просила взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая моральный вред своими нравственными и физическими переживаниями.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера неисполненых обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обратившись в суд, ФИО1 также просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате денежных средств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного выше суд считает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы за телеграмму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскания денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные по договору оказания услуг, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх взысканных судом сумм отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2020 года

Председательствующий судья                Т.А. Базылева