Решение по делу № 02-6532/2022 от 08.09.2022

77RS0027-02-2022-018275-67

Судья: фио Гр. дело № 33-32123/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-6532/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа  2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе Стуликовой Т.И. ,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря  2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стуликовой ... к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Стуликова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просила признать действия (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ незаконными, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, на обращения даны ответы, однако с ответами на обращения она не согласна, полагает их незаконными, а также указывает на то, что данными ответами ей и ее семье причинен ущерб, и моральный вред.

В силу ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Так, протокольным определением суда от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Стуликова Т.И. в судебном заседании участвовала посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стуликова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебное извещение вручено истцу 11 июля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец Стуликова Т.И. неоднократно обращалась в приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Поступившие заявления и жалобы были рассмотрены в установленном порядке.

Стуликовой Т.И. разъяснялся порядок организации личного приема у Генерального прокурора Российской Федерации как самостоятельно отделом приема граждан, так и путем предоставления соответствующей информации в подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ответах указывалось, что в соответствии с п. 7.2 Инструкции прием Генеральным прокурором Российской Федерации осуществляется при наличии ответа на обращение за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно данным системы АИК «Надзор-web» по доводам Стуликовой Т.И. о несогласии с судебными актами Арбитражного суда по Республики Башкортостан о взыскании с заявителя долга за предоставление места под контейнер на городском рынке и возложении обязанности по вывозу с территории рынка, переписка со Стуликовой Т.И. 01.07.2021 по решению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации прекращена. В связи с чем оснований для личного приема Стуликовой Т.И. у Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцу Стуликовой Т.И. предлагалось обратиться в приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: адрес, для решения вопроса о возможности согласования ее приема должностными лицами подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к компетенции которых относится проверка изложенных Стуликовой Т.И. сведений.

23.08.2021 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации под № ОГР-253212-21 зарегистрировано заявление Стуликовой Т.И., содержащее требование о принесении протеста на решение Арбитражного суда по Республики Башкортостан, по результатам рассмотрения которого ей направлен ответ разъяснительного характера о том, что переписка по вопросу несогласия с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан с ней прекращена.

Поскольку вновь поступившее обращение новых доводов не содержало, а изложенные сведения ранее полно и объективно проверялись, руководствуясь п. 4.12 Инструкции, переписка со Стуликовой Т.И. прекращена на основании заключения, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 01.07.2021, о чем Стуликова Т.И. надлежаще уведомлена.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, в своих возражениях на иск представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указывает, что Министерство финансов Российской Федерации действует в пределах своей компетенции и не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Разрешая исковые требования о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона № 59-ФЗ.

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных или иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращения Стуликовой Т.И. разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции, обращения в установленный срок рассмотрены, о чем Стуликова Т.И. уведомлена надлежащим образом.

Содержание ответов каких-либо неясностей не имеет. Факт их получения истец не оспаривает.

Поскольку обращения истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, суд пришел к верному выводу о том, что права и свободы истца не нарушены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. К нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая спор. суд исходил из того, что доводы истца сводятся к несогласию с содержанием ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, однако само по себе несогласие с ответами должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации не свидетельствует об их незаконности. Нарушение сроков рассмотрения обращения истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлен, равно как и не нашла своего подтверждения неправомерность действий (бездействия) ответчиков.

Суд пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда действиями либо бездействиями со стороны, как Министерства финансов Российской Федерации, так и Генеральной прокураты Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуликовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1