Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-1660/2016;) ~ М-1509/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                               16 января 2017 года

                                         № 2-30/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

с участием прокурора Мкртчян А.Г.

при секретаре Ушаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко ФИО13 к Поспеловой ФИО14, Лысенковой ФИО15, Салинскому ФИО16, Лысенкову ФИО17, в лице законного представителя Лысенковой ФИО18, о признании утратившими право владения жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко П.А. обратилась в суд с иском к Поспеловой Н.Л., Лысенковой С.А., Салинскому М.М., Лысенкову Б.В., в лице законного представителя Лысенковой С.А., о признании утратившими право владения жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено супругу истца на основании ордера, выданного Созоновским сельским советом. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. данное жилое помещение было передано в собственность Иваненко В.Г. (супруг истца) на основании договора приватизации. После смерти Иваненко В.Г. истец вступила в права наследования, в связи с чем зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает по адресу: <адрес> с данного периода времени в квартиру по адресу: <адрес> вселились ответчики. В настоящее время истец не может распорядиться своим имуществом - указанной квартирой, так как ответчики не желают выселяться, на основании чего Иваненко П.А. просит признать ответчиков утратившими право владения жилым помещением, выселить их из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Иваненко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Макаров А.Г., действующий на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73), также полагал, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как ответчики проживают в спорном жилом помещении не на законных основаниях, ордер, на который ссылаются ответчики, признан судом ничтожным, договор приватизации жилого помещения, который оспаривали ответчики в судебном порядке, не признан судом недействительным.

Ответчики Поспелова Н.Л., Лысенкова С.А., Салинский М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, иного жилого помещения в собственности либо на ином праве не имеют, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица отдела УФМС по Тюменской области в Тюменском районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель отдела по опеке и попечительству Тюменского района Анисимова Д.Н., действующая на основании доверенности, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в деле помощник прокурора Тюменского района Мкртчян А.Г., с учетом всех обстоятельств дела, полагал, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики вселились в данное жилое помещение без законных оснований, их проживание в нем нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск Иваненко П.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Поспеловой Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Созоновского муниципального образования о признании права на приватизацию и передачу квартиры в собственность, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18-20).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Созоновского муниципального образования Поспеловой Н.Л. был выдан ордер на право занятия квартиры № № в доме № № по улице <адрес> Тюменской области, в то время как квартира не являлась муниципальной собственностью, а принадлежала Иваненко В.Г. Судом сделан вывод, что на момент выдачи администрацией ордера Поспеловой Н.Л. указанная квартира уже находилась в собственности Иваненко В.Г., и распоряжаться ею у администрации Созоновского муниципального образования не было никаких оснований, поскольку полномочия по распоряжению своим имуществом Иваненко В.Г. администрации не передавал. Таким образом, ордер, выданный Поспеловой Н.Л., является ничтожным, не порождающим каких-либо юридических последствий для нее и членов ее семьи.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55-60), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.61-63), Поспеловой Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки – договора приватизации (передачи) квартиры № № в доме № № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Иваненко В.Г.

Вышеназванным решением установлено, что Поспелова Н.Л. стороной оспариваемого договора не является, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный администрацией Созоновского МО Поспеловой Н.Л. и членам ее семьи на занятие спорной квартиры является ничтожным, других документов, подтверждающих право Поспеловой Н.Л. и членов ее семьи на занятие квартиры, не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Иваненко П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено отсутствие у ответчиков законных оснований на право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Созоново, ул. Молодежная, д. 10 кв. 7, самостоятельно ответчики данное жилое помещение не освобождают, что, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов собственника жилого помещения и является препятствием в осуществлении им прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования и владения спорным жилым помещением и выселении их из занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу: Поспелова Н.Л. - ДД.ММ.ГГГГ года, Лысенкова С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Салинский М.М. – ДД.ММ.ГГГГ года, а Лысенков Б.В. – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной в материалы дела копией поквартирной карточки (л.д.14).

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков Поспеловой Н.Л., Лысенковой С.А., Салинского М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 30, 35, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 61, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваненко ФИО19 удовлетворить.

Признать Поспелову ФИО20, Лысенкову ФИО21, Салинского ФИО22, Лысенкова ФИО23 в лице законного представителя Лысенковой ФИО24, не приобретшими право пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская <адрес>

Выселить Поспелову ФИО25, Лысенкову ФИО26, Салинского ФИО27, Лысенкова ФИО28 в лице законного представителя Лысенковой ФИО29 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Снять Поспелову ФИО30, Лысенкову ФИО31, Салинского ФИО32, Лысенкова ФИО33 в лице законного представителя Лысенковой ФИО34 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Поспеловой ФИО35, Лысенковой ФИО36, Салинского ФИО37 солидарно в пользу Иваненко ФИО38 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья             (подпись)      Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 г.

Копия верна:

Судья                  Н.В. Губская