Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2012 (2-913/2011;) ~ М-196/2011 от 18.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Медбиоэкономика-сервис» к Буториной <данные изъяты> о признании незаключенным договора купли-продажи индивидуального одноэтажного гаража от 26.08.1999 года между Синьшиновой <данные изъяты> и Буториной <данные изъяты> и обязании Буторину <данные изъяты> освободить незаконно занимаемую часть жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медбиоэкономика-сервис» в лице представителя Стригоцкой Н.Г. обратились в суд с иском к Буториной Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что согласно передаточного акта (пункт 1.1.4 акта) подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП «Медбиоэкономика» от 07.03.2007, в состав переданного в порядке приватизации имущества, включен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2604,36 кв. м. по адресу: <адрес> и объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке в виде нежилых зданий (литер А), с кадастровым <данные изъяты>. общей площадью 519.8 кв.м. и (Литер В1,В2,ВЗ) с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 362,9 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2007 г. № 527764 - на земельный участок и № 474618, № 474619 на указанные здания. Указанные здания находились в незаконном владении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда, здания были переданы их законному собственнику - ОАО «Медбиоэкономика-сервис». В 2008 году, при приеме здания Литер В,В1,В2, общей площадью 362,9 им., истцом было установлено, что часть первого этажа этого здания в размере 19,8 кв.м. огорожена кирпичной перегородкой, из него оборудованы ворота с выходом на <адрес> Таким образом, часть принадлежащего истцу нежилого здания находится в незаконном владении ответчика Буториной Л.В. В связи с чем, просит обязать ответчика Буторину Л.В. освободить незаконно занимаемую часть нежилого помещения - гараж, находящегося на первом этаже в здании <адрес>

В последующем представитель истца ОАО «Медбиоэкономика-сервис» требования уточнила и просила признать незаключенным договор купли - продажи гаража от 26.08.1999 года между ответчиком Буториной Л.В. и ФИО2 на основании ст. 554 ГК РФ, поскольку договор от 26.08.1999 года не содержит данных, позволяющих определить расположение передаваемой недвижимости в составе здания Литер В,В1,В2 общей площадью 362,9 кв.м. по адресу: <адрес> Отсутствуют указания на этаж, номера помещений, из текста договора невозможно определить площадь передаваемой части здания, а также границу разделения здания на части. Просит суд признать незаключенным договор купли - продажи индивидуального одноэтажного гаража площадью 29,9 кв.м., включая площадь подвала 9,3 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> заключенный 26.08.1999 года между ФИО2 и Буториной Л.В. и обязать Буторину Л.В. освободить незаконно занимаемую часть нежилого помещения площадью 29,9 кв.м., в том числе площадь подвала 9,3кв.м. на первом этаже в здании Литер В,В1,В2 общей площадью 362,9 кв.м. расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель истца Стригоцкая Г.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что поскольку Буторина Л.В. пользуется гаражом на основании договора купли - продажи от 1999 года, то необходимо признать данный договор не заключенным, поскольку указанный договор противоречит ст.554 ГК РФ, просит обязать Буторину Л.В. освободить данный гараж. Кроме того, пояснила, что представленное Буториной Л.В. техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса № 11 от 2.03.2012 года, проведенное ОАО «Красноярскгражданпроект» не может являться доказательством по делу, поскольку проводилось без участия представителя истца. Просит удовлетворить требования ОАО «Медбиоэкономика - сервис».

Ответчик Буторина Л.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований ОАО «Медбиоэкономика-сервис» по следующим основаниям. Буторина Л.В. приобрела спорный гараж в 1999 году на основании договора купли-продажи гаража у ФИО2 Договор зарегистрирован в регистрационной палате, к договору имеется акт приема-передачи гаража. Цена и описание гаража, иные необходимые для государственной регистрации характеристики указаны в договоре. Перед покупкой гаража (бокс №11), Буторина его осмотрела, ее устроило местонахождение гаража - пе<адрес> поэтому она его приобрела. С 1999 года она непрерывно и открыто владеет гаражом, право собственности на гараж зарегистрировано в регистрационной палате. Истец владеет нежилыми помещениями, в которые входит и ее гараж только с 2007 года, поэтому считает, что у них нет оснований лишать ее права собственности на данный гараж. В иске просит отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика Буториной Л.В. - Резникова О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку договор купли-продажи гаража от 23.08.1999 года, заключенный между ФИО2 и Буториной соответствует требованиям закона, кроме того, ОАО «Медбиоэкономика–сервис» не являются стороной по договору и не могут его оспаривать. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Синьшинова О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом от 27.05.2008 года № 443-р (приложение №1) в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Медбиоэкономика» вошли земельный участок общей площадью 2604,36 кв.м., расположенный по адресу г.<адрес> расположенные на этом участке нежилые здания (литер А, и литер В,В1,В2,В3) общей площадью 362,9 кв.м., что подтверждается передаточным актом от 7.03.2007 года.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 2.06.2008 года, в иске Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к ОАО «Медбиоэкономика-сервис» о признании права муниципальной собственности на нежилые здания литер А и нежилое здание литер В,В1,В2 общей площадью 362,9 кв.м. по адресу г.<адрес> было отказано, поскольку в отношении нежилого здания литер В,В1,В2 общей площадью 362,9 кв.м. по адресу г.<адрес> решение о передачи его в муниципальную собственность комитетом кредиторов либо собранием кредиторов ОАО «Сивинит» не принималось.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2007 года, ОАО «Медбиоэкономика-сервис» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2604,36 кв.м., расположенный по адресу г.<адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2007 года, ОАО «Медбиоэкономика-сервис» на праве собственности принадлежит, нежилое здание, расположенный по адресу г.Красноярск <данные изъяты> общей площадью 519,80 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Медбиоэкономика-сервис» на праве собственности принадлежит, нежилое здание, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 362,90 кв.м.

Вместе с тем, в судебном заседании также было установлено, что согласно Решения Исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 4.07.1973 года № 310, гражданам были выделены участки под строительство гаражей, а гражданину ФИО10 был разрешен отвод земельного участка из состава уже существующих гаражей ЖКО завода Химического волокна по <данные изъяты>

Свидетельством о праве собственности от 23.11.1976 года, подтверждено право собственности ФИО4 (жены умершего ФИО10) на спорный гараж, расположенный по <адрес> в порядке наследования.

На основании договора дарения от 5.10.1989 года ФИО4(на основании свидетельства о праве на наследство) подарила ФИО2 гараж, расположенный в <адрес> Данный договор зарегистрирован 5.10.1999 года.

Согласно договора аренды земельного участка № 3404 от 10.08.1999 года, Земельное управление г.Красноярска предоставило ФИО2 в аренду земельный участок 50 кв.м. для эксплуатации существующего капитального гаража по <адрес>

В последующем, ФИО2 (продавец) и Буторина Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи гаража от 26.08.1999 года, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю индивидуальный одноэтажный гараж площадью 29,9 кв.м., а покупатель принял его и уплатил цену – 12 000 рублей.

Согласно акта приема –передачи гаража от 26.08.1999 года, ФИО2 передала Буториной Л.В. гаражный бокс <данные изъяты> расположенный в <адрес>

Согласно представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю документов, спорный объект общей площадью 29,9 кв.м. расположенный по адресу пе<адрес> принадлежит Буториной <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности от 4.10.1999 года.

Согласно договору купли-продажи, гараж находится по адресу <адрес> <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью 50,0 кв.м., одноэтажный кирпичный гараж с погребом 29, 9 кв.м. с подвалом 9,3 кв.м. Переход права собственности на гараж к Буториной Л.В. зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 4.10.1999 года.

Проанализировав представленные документы суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 554 и 555 ГК РФ существенными для договора купли-продажи недвижимости являются условия о цене имущества, а также данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 26.08.1999 года стороны согласовали все его существенные условия.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, право аренды земельного участка перешло к Буториной Л.В. в силу прямого указания закона.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Медбиоэкномика-сервис» к Буториной Л.В. следует отказать в связи с необоснованностью, поскольку исследованный в суде договор купли-продажи от 26.08.1999 года, заключенный между ФИО2 и Буториной соответствует условиям и правилам заключения сделок продажи недвижимости, направленной на возмездное приобретение права собственности в отношении недвижимого имущества, воля продавца была направлена на отчуждение права собственности на индивидуальный гараж и соответственно воля покупателя – на приобретение индивидуального гаража. Согласно п. 5 договора купли-продажи от 26.08.1999 года, гараж свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО «Медбионика-сервис».

Довод представителя истца о незаключенности договора от 26.08.1999 года по основаниям ст.554 ГПК РФ, суд находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании ст. ст. 554 и 555 ГК РФ и противоречит условиям оспариваемого договора и приложенного к нему акта приема –передачи гаража от 26.08.1999 года.

Установленные по делу фактические обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами, не оспариваются, свидетельствуют о том, что право собственности на спорный объект (гараж) площадью 29,9 кв.м. в том числе и подвал площадью 9, 3 кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Буториной Л.В. в результате ряда последовательных сделок (начиная с выделения земельного участка для гаража с 1973 года) и в последующем с передачей указанного гаража от собственника к собственнику, кроме того, государственная регистрация договора купли-продажи гаража от 26.08.1999 года (как и все предыдущие сделки) проведена и зарегистрирована в соответствии с законом, следовательно, сделка является заключенной и оснований для признания ее незаключенной не имеется.

Доводы истца о том, что спорный гараж расположен в принадлежащем им нежилом здании (литер В,В1,В2) опровергаются предоставленной информацией ФГУП «Ростехинвентаризации» от 31.05.2011года,согласно которой, по данным имеющимся в архиве технической инвентаризации, гараж <адрес> общей площадью 29,9 кв.м. и нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 362, 9 кв.м. представляют собой отдельные объекты с разными инвентарными номерами.

Указанное подтверждается и выпиской из технического паспорта от 7.07.1999 года на бокс <адрес> согласно которому спорный объект, является одноэтажным кирпичным гаражом с погребом, площадью 29,9 кв.м. и подвалом 9,3 кв.м., имеет отдельный, изолированный вход.

Таким образом, спорный гараж хоть и находится в здании (лит.В,В1,В2) принадлежащему истцу ОАО «Медбиоэкономика-сервис», но является самостоятельным объектом недвижимости с 1973 года, с даты принятия Решения Исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 4.07.1973 года № 310, которым ФИО10 был разрешен отвод земельного участка из состава уже существующих гаражей <адрес> площадью 36 кв.м.

Согласно представленному техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса <адрес>, установлено, что гаражный бокс № является встроенным гаражом и смонтирован с торца основанного пристроя. За период эксплуатации гаражный бокс № не подвергался перестройке и реконструкции.

Доводы представителя истца о том, что представленное ответчиком техническое заключение необъективно и не может быть принято во внимание судом, поскольку проводилось без участия представителя истца, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств, которые в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи), которые представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно представленному техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса №, расположенного <адрес>, установлено, что гаражный бокс № является встроенным гаражом и смонтирован с торца основанного пристроя. За период эксплуатации гаражный бокс № не подвергался перестройке и реконструкции.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о нарушении прав истца со стороны ответчика, представленный документ содержит все необходимые реквизиты органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, надлежащим образом заверен, т.е. отвечает требованиям, изложенным в ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством, представленным стороной ответчика и в силу ст.56 ГПК РФ доказывает обстоятельства на которые ссылается ответчик Буторина.

Обязательное присутствие всех участников процесса, при составлении данного технического заключения законом не предусмотрено, кроме того, сторона истца, не была лишена возможности, представить самостоятельное техническое заключение относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Медбиоэкономика-сервис» к Буториной Л.В. о признании договора купли-продажи гаража от 26.08.1999 года незаключенным и обязании Буториной Л.В. освободить незаконно занимаемую часть нежилого помещения по адресу г.<адрес> 29,9 кв.м. и подвал 9,3 кв.м., поскольку истцом, заявившим требование о признании договора незаключенным но основаниям, указанным в чт.554 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие оснований для признания незаключенной данной сделки.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи от 26.08.1999 года незаключенным, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Медбиоэкономика-сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Открытого акционерного общества «Медбиоэкономика-сервис» к Буториной <данные изъяты> о признании незаключенным договора купли-продажи индивидуального одноэтажного гаража от 26.08.1999 года между <данные изъяты> и Буториной <данные изъяты> и обязать Буториной <данные изъяты> освободить незаконно занимаемую часть жилого помещения площадью 29,9 кв.м. в том числе площадь подвала 9,3 кв.м. на первом этаже в здании Литер В, В1,В2 общей площадью 362,9 кв.м., по адресу г<адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.