Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2022 ~ М-2307/2022 от 27.05.2022

№ 2-3492/2021

63RS0038-01-2022-004545-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2022 г.                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3492/2022 по иску Макаровой Н.А. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

    Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником 12/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

    Обслуживанием дома занимается МП г.о. Самара «Универсалбыт».

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец марта 2022 г. произошли протечки крыши, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

    В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате течи кровли.

    Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ЭЦ «Содействие», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент составления заключения, составляет с учетом износа 78 697,63 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества, поврежденных в результате заливов, составляет 11 666,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, требования которой не исполнены.

    С учетом неоднократных уточнений исковых требований, заявляемых истцом в процессе рассмотрения дела по существу, Макарова Н.А. просила суд: обязать ответчика устранить нарушения, приводящие к протечкам кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, над квартирой №, в определенный судом срок; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт по указанному адресу, вследствие указания услуги ненадлежащего качества и с перерывом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества в размере 90 364,30 руб.; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 398 375,55 руб.; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в связи с перерывом и ненадлежащим качеством оказания услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту в размере 30 379,72 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 981,73 руб.; взыскать с ответчика стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    Истец Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кабанова Д.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» Базаева О.Ю. иск не признала, указала, что истец в своих требованиях необоснованно просит взыскать на основании экспертного исследования стоимость ущерба квартире в размере 90 364,30 руб. Так ответчиком истцу предлагалось возместить ущерб в размере 65 423,45 руб., согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-867, что подтверждает письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Н-406.

    Также необоснованно истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, что не соответствует действительности. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

    Кроме того, истцом, вопреки нормам ГК РФ и сложившейся судебной практики, не представлено никаких доказательств фактов причинения ему морального вреда и обоснования его размера.

    Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., так как данная сумма устанавливается в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки искового заявления. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Кроме того, неправомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами, по следующим основаниям. Истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией МП г.о. Самара «Универеалбыт» по договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ.                             № «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная заказом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирного дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

    Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

    Так как требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а из обязательства по возмещению вреда, следовательно, требование истца о взыскание неустойки неправомерно.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,                      Артемова К.А., Варламова Г.В., Мурашкина В.С., Митрошенкова З.Т., Евстифеева Н.Г., Ярукова Н.А., Ярукова А.А., Каллаурова Л.В., Созонова Н.И., Кузнецова Г.В., являющиеся сособственниками жилого помещения, в котором проживает истец, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не вился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

    В соответствии с п. 2.6.2 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ.          № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

    Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

    На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что истец Макарова Н.А. является собственником 12/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:                   <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Обслуживанием указанного дома, на основании модельного договора управления многоквартирным домом занимается МП г.о. Самара «Универсалбыт».

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец марта 2022 г. произошли протечки крыши, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

    В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт, согласно которому залитие произошло в результате течи кровли.

    Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ЭЦ «Содействие», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате заливов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент составления заключения, составляет с учетом износа 78 697,63 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества, поврежденных в результате заливов, составляет 11 666,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, требования которой не исполнены.

    Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

    В соответствии с ответом на обращение Главы Кировского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-обр, в действиях МП г.о. Самара «Универсалбыт» усматриваются признаки нарушения п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем управляющей организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в частности по поддержанию крыши дома в нормативном состоянии.

    Согласно представленному ответчиком Акту от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кровли МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлено, что покрытие кровли находится в удовлетворительном состоянии, повреждений профлиста и свесной части не обнаружены.

    В доказательство ответчиком представлены фотографии крыши дома, однако, судом данное доказательство не принимается, поскольку идентифицировать место фотосъемки не представляется возможным.

    Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт того, что крыша над квартирой истца не нуждается в ремонте, а также факт устранения нарушений, приводящих к протечкам кровли над квартирой истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца обязать МП г.о. Самара «Универсалбыт» устранить нарушения, приводящие к протечкам кровли многоквартирного дома по адресу: 443114, <адрес>, над квартирой №, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

    Поскольку истец в досудебном порядке обращался только за возмещением материального ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры удовлетворению подлежит, тогда как требование о производстве ответчиком перерасчета размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт удовлетворению не подлежит.

    При этом, определяя размер взыскания суммы материального ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.              №, проведенного ЭЦ «Содействие», в связи с чем, считает возможным взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу                  Макаровой Н.А. 90 364,30 руб.

    Не отрицая факта пролитий, ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта, при этом от проведения судебной экспертизы для определения размера такого ремонта и вида, объема ремонтных работ, ответчик отказался, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Ответчик, основываясь на локальном ресурсном сметном расчете № РС-867, указал на возможность возмещения только 65 423,45 руб. – стоимости восстановительного ремонта, что не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная заказом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирного дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

    Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

    Так как требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а из обязательства по возмещению вреда, следовательно, требование истца о взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 398 375,55 руб. удовлетворению не подлежит.

    Статьей 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Принимая во внимание, что крыша не отремонтирована, предшествующее иску предписание о производстве ремонта ответчиком не исполнено, следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за каждый день просрочки в связи с перерывом и ненадлежащим качеством оказания услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту в сниженном до                            25 865,83 руб. размере, с учетом применения сроков действия моратория, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Поскольку истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за причинение материального ущерба, однако, данное требование управляющей компанией не исполнено, денежные средства не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 3 981,73 руб., рассчитанном на основании расчетов, представленных истцом в уточненном исковом заявлении.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает, что истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сниженном до 30 552,96 руб. размере

    В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возражая против наличия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, следовательно, в причинении ущерба имуществу последней.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на составление Акта экспертного исследования в размере 8 000 руб.

    Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка о получении наличных денежных средств.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу               истца расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в размере 12 000 руб.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному делу, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 1 700 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 604,24 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаровой Н.А. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

    Обязать МП г.о. Самара «Универсалбыт» устранить нарушения, приводящие к протечкам кровли многоквартирного дома по адресу: 443114, <адрес>, над квартирой №, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

    Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 90 364,30 руб.

    Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А (паспорт №) неустойку (пени) за каждый день просрочки в связи с перерывом и ненадлежащим качеством оказания услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту в размере 25 865,83 руб.

    Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами истца на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 981,73 руб.

    Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А (паспорт №) расходы на оплату стоимости экспертизы в Экспертном центре «Содействие» в размере 8 000 руб.

    Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А (паспорт №) расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов Макаровой Н.А в гражданском деле в размере 1 700 руб.

    Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Взыскать Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А (паспорт №) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 30 552,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в доход государства государственную пошлину в размере 3 604,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

    Срок изготовления мотивированного решения 31.10.2022 г.

    Председательствующий                                                                  Н.П. Мучкаева