Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2020 ~ М-1742/2020 от 31.03.2020

66RS0004-01-2020-002177-15

Дело № 2-2812/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Черных А.А., ответчика Катаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Валерия Михайловича к Катаеву Сергею Викторовичу, Зяпаеву Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании ущерба в размере №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, расходов на оплату юридических расходов в размере №, расходов по отправке телеграмм в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование требований указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ответчику под управлением Зяпаева А.В. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Зяпаев А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб, в размере №. Расходы по оплате услуг эксперта составили №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Катаев С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не соглался, считает, что возмещение ущерба должно быть возложено на Зяпаева А.В.. который взял его автомобиль.

Ответчик Зяпаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца и ответчика Зяпаева А.В. не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <//> ЕКАД 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак К609АТ196, принадлежащим истцу и автомобилем ХЕНДАЙ 3797 государственный регистрационный знак В743ОН196 под управлением Зяаева А.В.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зяпаевым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в происшествии сторонами не оспорена. Автомобиль ХЕНДАЙ 3797 государственный регистрационный знак В743ОН196 находится в собственности ответчика Катаева С.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком Катаевым С.В. не представлено суду доказательств наличия у Зяпаева А.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Катаева С.В. на момент указанного ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДАЙ 3797 государственный регистрационный знак В743ОН196 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, суд признает, что Зяпаев А.В., не имея права на управление транспортным средством, управлял им в отсутствие страхования гражданской ответственности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности. При этом доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Катаева С.В. в результате противоправных действий других лиц, не имелось, напротив в судебном заседании ответчик Катаев С.В. подтвердил, что передал ключи от транспортного средства ХЕНДАЙ 3797 государственный регистрационный знак В743ОН196 Зяпаеву А.В. Катаев С.В. как собственник должен возместить потерпевшему лицу вред в полном объеме, при этом он не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к Зяпаеву А.В., в связи с чем в удовлетворении требования истца к Зяпаеву А.В. надлежит отказать.

Согласно заключению ООО «Росоценка» от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, согласно заключению от<//> № величина утраты товарной стоимости составляет №. Расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений составили № и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчики не выразили возражений относительно размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба № (190581,76 + 36900), а также расходы по оценке ущерба в сумме №, которые также являются убытками истцами, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из материалов дела, <//> между истцом и Черных А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию ущерба, стоимость услуг составила №, которые оплачены истцом полном объеме, что подтверждается распиской от <//>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком Катаевым С.В. в сумме №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по отправке телеграмм в размере №, по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коваля Валерия Михайловича к Катаеву Сергею Викторовичу, Зяпаеву Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Катаева Сергея Викторовича в пользу Коваля Валерия Михайловича в возмещение ущерба 227481 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, государственную пошлину в размере 5514 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева