Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2017 от 13.02.2017

Дело № 11-218/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж Е.К. Болдыревой, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Диденко С.И., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 19.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Булыгиной Л.Н. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВил:

Л.Н.Булыгина обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 10.04.2016 года на улице Шишкова у дома 79 города Воронежа водитель Б.И. Булыгин, управляющий вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на поврежденное дорожное покрытие (яму). Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения. Также на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому размеры выбоины дорожного полотна на указанном участке местности составили 1,50 м в длину, 0,5 м в ширину, 0,45 м в глубину, что не соответствует допустимым стандартам. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от 26.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 27 743 рубля 55 копеек, стоимость экспертизы 6 120 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33 863 рубля 55 копеек, из которых 27 743 рубля 55 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6 120 рублей – оплата услуг по оценке, также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 215 рублей 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.12.2016 года Е.И. Шаповаловой исковые требования Булыгиной Л.Н. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

С Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Булыгиной Л.Н. взысканы ущерб в размере 27 743 рубля 55 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 215 рублей 90 копеек, а всего 35 079 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж С.И. Диденко, действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.12.2016 года Е.И. Шаповаловой отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств точного места совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно судом первой инстанции точно не установлена траектория движения автомобиля, показания о возможности наезда на данное препятствие (яму), расположенное на противоположной стороне улично-дорожной сети относительно остановки транспортного средства истца, записаны в протокол заседания формально со слов представителя, истцом лично показания суду не давались, что является существенным нарушением. Кроме того, согласно схеме от 10.04.2016 года яма, указанная в данном акте выявленных недостатков, расположена на противоположной стороне улично-дорожной сети, а не на стороне, по которой двигалось автотранспортное средство истца, остановившееся в 169,2 метрах согласно схеме ДТП. Таким образом, исходя из траектории остановки автомобиля истца, расположения выбоины на противоположной стороне улично-дорожной сети можно предположить, что автомобиль истца получил повреждения в другом месте. Также в акте выявленных недостатков отсутствует отметка о приеме-передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, а также дежурному подразделения ГИБДД, что противоречит п.п.10.2.8.4, п.п.10.2.8, п.10.2 п.10 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ». Заключение эксперта № 3060 от 26.08.2016 года было изготовлено лишь на основании акта осмотра № 3060 от 18.04.2016 года, автотранспортное средство повторно 26.08.2016 года не осматривалось, не установлено экспертом-техником: эксплуатировался ли данный автомобиль в период с 10.04.2016 года по 26.08.2016 года, судом данные обстоятельства также не исследовались. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств места совершения дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья не дала надлежащую оценку приобщенным к материалам дела документам и незаконно взыскала сумму по оказанной истцу услуге.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.К. Болдырева, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Л.Н. Булыгина в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дородной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 которого под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003. N 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение' функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.4 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 "Об утверждении Положения об управе Комийтерновского района городского округа город Воронеж" Управа района организует выполкение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

-    организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

-    реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично- дорожной сети и тротуаров);

-    организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (л.д.44-45).

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 8).

10.04.2016 г. в 11 часов 35 минут Булыгин Б.И. двигаясь на принадлежащем истице автомобиле МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (№) по ул. Шишкова г.Воронежа, в районе дома №79 допустил наезд на дорожную яму глубиной 0,45 м, шириной 0,5 м, длиной 1,5 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 10.04.2016 г., согласно которой 10.04.2016 года в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова д.79, транспортное средство МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП получило повреждения: передний левый диск и резина колеса (л.д.9).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 10.04.2016 года водитель Булыгин Б.И. управляя транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (№) 10.04.2016 года в 11 часов 35 минут по адресу: г. Воронеж, ул.Шишкова, д. 79 допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, повлекшие технические повреждения автомобиля (л.д. 10).

Согласно копии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2016 года, а также схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2016 года имеется яма на проезжей части па участке г.Воронеж, ул. Шишкова, д.79: длинной 1,5 м, ширина 0,5 м., глубиной 0,45 м., (л.д.4, 52).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копий объяснений Булыгина Б.И. от 10.04.2016 г. (л.д. 53).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова у дома №79, выразившееся в наличии на ней ямы, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2016 г. и схемы места совершения административного правонарушения от 10.04.2016 г. яма у дома № 79 по ул. Шишкова г. Воронежа составляет по ширине 0,5 м, по длине 1,5 м., по глубине 0,45 м.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации. Знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, а также знаки о введении иных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, отсутствовали.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств точного места дорожно-транспортного происшествия несостоятельно, противоречит материалам дела, поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от 10.04.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 10.04.2016 года определено место и время дорожно-транспортного происшествия, данные документы ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, следовательно мировой судья обоснованно положил их в основу решения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2016 г., не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 10.04.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул.Шишкова, д. 79.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи, что отсутствие в акте выявленных недостатков в содержании дорог, отметки о приеме-передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, в нарушение п. 10.1 Приказа МВД РФ от 30.03.2015г. №380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог»" не влияют на обстоятельства, указанные в акте, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Доводы представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж о том, что в ходе судебного заседания показания о возможности наезда на яму, расположенную на противоположной стороне улично-дорожной сети записаны в протокол судебного заседания формально со слов представителя истца, истцом лично показания суду не давались, что является существенным нарушением, противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Л.Н. Булыгиной представлял И.Н. Шишкин, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно несогласия с экспертным заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (№) от 26.08.2016 года, поскольку судом первой инстанции установлено, что доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.И. Шаповаловой от 19.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Булыгиной Л.Н. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.03.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: