Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14625/2017 от 14.04.2017

Судья Довженко А.А. Дело № 33-14625/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воина Сергея Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> по вине водителя < Ф.И.О. >8, управлявшего автомобилем «Мерседес 410», государственный номер <...> произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «БМВ 523», государственный регистрационный знак <...>.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству «БМВ 523», причинены механические повреждения и остаточная стоимость объекта составила <...> руб. <...> коп.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в размере <...> руб., поэтому он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф 50% от суммы ущерба в размере <...> руб., расходы независимой оценки в размере <...> руб., оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., а также оплату почтовых услуг в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить размер штрафа, морального вреда и неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Воина С.В. сумму страховой выплаты в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., оплату юридических услуг в размере <...> руб., а также оплату почтовых услуг в размере <...> руб., расходы на оплату независимой оценки в размере <...> руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., а также оплату услуг нотариуса в размере <...> руб.; в доход государства пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит отменить решение, т.к. Воиным С.В. автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения; неправомерно установлены основания для взыскания штрафа и неустойки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «БМВ 523», государственный номер <...> принадлежащий на праве собственности Воинову С.В, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >8, управляющий автомобилем марки «Мерседес 410» государственный номер <...>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ <...>.

В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <...>.

29 июля 2016 г. Воинов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты, которая не произвела выплату страхового возмещения, отказ не направила.

По результатам независимой экспертизы, выполненной независимым экспертным учреждением ООО «Авто-Легион 2014» <...> от 24.08.2016 г. итоговая величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью объекта <...> руб. <...> коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения, которая была получена ответчиком 10 октября 2016 г.

17 октября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <...> от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере <...> руб. <...> коп., стоимость годных остатков составляет <...> руб. <...> коп., рыночная стоимость составляет <...> руб.

При таких обстоятельства, руководствуясь п. в ст. 7, подпункта а п. 18 и п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 67688 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воин С.В. не представил на осмотр поврежденный автомобиль не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств и уклонения от осмотра Воина С.В. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также суд обоснованно, руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований и разумности в размере <...> руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом расходы на представителя соответствуют требованиям соразмерности проделанной работе представителем.

В тоже время, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение независимой и судебной экспертиз. Размер взыскиваемых сумм носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение независимой оценки с <...> руб. до <...> руб., за проведение судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения, снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воина Сергея Валентиновича расходов за проведение независимой оценки с <...> руб. до <...> руб.; за проведение судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: