Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2016 ~ М-179/2016 от 22.01.2016

         Дело № 2-816/2016г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Григорьеву Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Григорьеву Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что 06.03.2013г в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Долгушина М.Л. (собственником автомобиля является ОРГ 2) и <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева Н.И. (собственником автомобиля является Григорьев Н.И.). В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего п.8.3 ПДД, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного ОРГ 2 повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (с учетом износа – <данные изъяты> руб). Данная сумма в порядке выполнения условий договора страхования (КАСКО) была перечислена ОРГ 1 собственнику поврежденного транспортного средства. Автогражданская ответственность Григорьева Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОРГ 3 которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, перечислив сумму в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>с учетом износа) составила <данные изъяты> руб, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб, а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца (ОРГ 1) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ОРГ 2 ОРГ 3 третье лицо – Долгушин М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 06.03.2013г в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Долгушина М.Л. (собственником автомобиля является ОРГ 2») и <данные изъяты> под управлением водителя Григорьева Н.И. (собственником автомобиля является Григорьев Н.И.), что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2013г и не оспаривается сторонами.

Постановлением ОРГ 4» от 07.03.2013г Григорьев Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушил п.8.3 ПДД РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как следует из указанного постановления, Григорьев Н.И. не предоставил преимущество в движении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Долгушина М.Л., указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях второго участника ДТП – Долгушина М.Л. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Таким образом, причинение вреда автомобилю <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Григорьева Н.И., а потому свидетельствует о наступлении страхового случая. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован от ущерба по программе КАСКО в ОРГ 1 (полис № сроком действия с 18.04.2012г по 17.04.2015г), истец 04.10.2013г перечислил на счет собственника поврежденного транспортного средства - ОРГ 2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (платежное поручение № 109378 от 04.10.2013г).

Автогражданская ответственность Григорьева Н.И. в момент ДТП была застрахована в ОРГ 3 (страховой полис cерия №), в связи с чем ОРГ 1» 11.10.2013г обратилось в данную страховую компанию с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности. Платежным поручением № 5155 от 08.11.2013г ОРГ 3 произвело выплату страхового возмещения, перечислив ОРГ 1 <данные изъяты> руб.

11.10.2013г ОРГ 1 направило в адрес виновника ДТП – Григорьева Н.И. претензию с требованием возместить материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением по ОСАГО, которая осталась без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОРГ 1 суд исходит из того, что оно как лицо, выплатившее страховое возмещение, имеет право требовать взыскания с ответчика (причинителя вреда) ущерба, не покрытого страховой выплатой. Сумма материального ущерба, причиненного ООО ОРГ 2, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб было возмещено истцу страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, соответственно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб). Указанная сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с Григорьева Н.И., не представившего никаких доводов и возражений относительно предъявленного к нему иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Григорьева Н.И. в пользу ОРГ 1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Григорьева Н.И. в пользу ОРГ 1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Майорова О.А.