Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-115/2021

26RS0028-01-2021-000865-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 5 августа 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевым К.В., секретарями Дебелой О.В. И Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Иванова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гучукова Ш.З.,

его защитника – адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- и ордер № Н 242901 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гучукова Ш.З., -.-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гучуков Ш.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Гучуков Ш.З. в начале ноября 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь на территории агрокомбината «Южный», расположенного по адресу: -.-, ..., южнее а. -.-, согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совместно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего Гучуков Ш.З. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, заранее распределили между собой преступные роли, выполняемые каждым участником группы, согласно которых лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, используя свои дружеские и доверительные отношения с Потерпевший №1 должен был познакомить его с Гучуковым Ш.З., который в свою очередь должен был представиться вымышленным именем и сообщить, что является инструктором по вождению транспортных средств, а также о возможности поспособствовать, за денежное вознаграждение в сумме 47 000 рублей, в получении водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД по г. Светлоград.

Реализуя задуманное, Гучуков Ш.З. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя умышленно согласно распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, 10 ноября 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «-.-» регистрационный знак «-.-», припаркованного для придания убедительности своих намерений напротив административного здания МРЭО ГИБДД по г. Светлоград Ставропольского края, расположенного по адресу: ..., представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в получении водительского удостоверения, осознавая и достоверно зная, что не имеет такой возможности и не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1, находящемуся в этом же автомобиле заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умалчивая об истинных намерениях в хищении чужого имущества, о якобы имеющейся у него возможности, в силу занимаемой должности «инструктора по вождению в автошколе», обеспечить положительный результат в получении водительского удостоверения, наделяющего правом управления транспортных средств, в случае если Потерпевший №1 передаст ему денежные средства в сумме 47 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Гучукова Ш.З., находясь в указанные выше время и месте, передал последнему денежные средства в сумме 47 000 рублей, которые Гучуков Ш.З. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, похитили и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред в указанной сумме, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Гучуков Ш.З. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что с ФИО3 он знаком больше года. ФИО3 позвонил ФИО20, спросил у него, может ли он сделать водительские права. ФИО5 ответил ему, что узнает. После этого в начале ноября ФИО5 предложил ему обмануть ФИО20 по поводу водительских прав, то есть взять деньги, но не сделать их. А также пояснил, что ранее с ФИО20 он отбывал наказание и знает, что тот «обиженный» и тому никто не поверит, что его обманули. Вечером после работы он с ФИО3 начали обговаривать план обмана ФИО20. По телефону ФИО3 озвучил ФИО20 сумму денег, которую последний должен передать ему за права. Все разговоры с ФИО20 по телефону вел ФИО3. На следующий день утром ФИО3 позвонил на телефон его отца и сказал, что ФИО20 уже выехал и надо ехать в город. В день встречи с ФИО20 по дороге они с ФИО3 договорились, что он должен был представиться ФИО20 не своим именем, а также о том, что встреча должна быть около здания МРЭО, для придания правдивости их действий, а также о том, что при посадке в автомобиль он должен был передать водительское удостоверение. Все это предложил ФИО3. Они подъехали к МРЭО, девушка из машины вышла, а он пошел к машине. Сел в машину, познакомился с ФИО20, сказал тому, что может сделать права, соберет группу, придется на экзамен приехать. После его объяснений ФИО20 передал ему копию паспорта и 47 000 рублей. Они продолжали общаться, когда ФИО3 звонил ФИО20, он ему говорил, что работает в ..., хотя они находились на комбинате и связь он с ним не поддерживал. Они не договаривались с ФИО3 о том, как поделят между собой переданные ФИО20 47 тысяч рублей, но из этих денег ФИО3 передал ему семь тысяч.

Помимо полного признания вины подсудимым Гучуковым Ш.З., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 30 октября прошлого года он вышел из тюрьмы. До этого момента он поддерживал дружеские отношения с ФИО3, а Гучукова он до этого не знал. У ФИО5 он спросил, нет ли там каких-то знакомств, чтобы ускорить получение водительского удостоверения. В первых числах ноября ФИО3 сказал, что поговорил с одним парнем, и они сейчас приедут. Он спросил, что нужно, чтобы парень помог, ФИО5 пояснил, что необходимо около 50 000 рублей и светокопия паспорта. 10 или 11 ноября он встретил ФИО3, с которым была девушка, и они проехали к МРЭО, где ФИО3 ему объяснил, что сейчас должен подойти человек, с которым он его познакомит. Девушка-водитель, находившаяся за рулем, вышла в магазин. ФИО3 вышел из машины и стал курить, подошел неизвестный ему парень. ФИО3 сел на водительское кресло, а неизвестный парень представился Эдуардом и сел на переднее пассажирское сидение. Эдуард в машине сказал, что у него своя группа по вождению в ДОСААФ, что он инструктор и может помочь ускорить процесс по восстановлению прав. Он спросил у Эдуарда, что для этого надо, тот ответил, что для этого нужно 47 000 рублей и светокопию паспорта. Он передал деньги и светокопию паспорта Эдуарду. После этого он долгое время не мог дозвониться до ФИО3 и Гучукова. Написал заявление в полицию. В дальнейшем на связь вышел ФИО3, а через некоторое время приехал и привез 47 000 рублей, отдав их его жене. Данная сумма для него очень значительна.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-103), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что ФИО5 сообщил ему, что у него есть знакомый, который поможет ему получить в МРЭО ГИБДД ... водительское удостоверение без предварительного обучения, и стоимость его составит сорок семь тысяч рублей, на что он согласился. Гучуков пояснил, что экзамен состоится *** в десять часов, и он увидел, что в его присутствии Гучуков, передавал ФИО3, как ему показалось, либо водительское удостоверение, либо паспорта транспортных средств. Также совершенным преступлением ему причинен имущественный вред, в размере сорока семи тысяч рублей, который для него является значительным. В настоящее время, ущерб причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, о том, что подсудимый Гучуков является её братом. Он работал вместе с ФИО3. Однажды ночью позвонил брат и сообщил, что ему срочно нужно уехать. Его забрали в отдел, он написал заявление, признался в содеянном. Вначале она вообще не поняла, что случилось. Уже потом ей позвонил ФИО5 и сказал, что их обвиняют в мошенничестве и ФИО6 признал вину. Он просил, чтобы ФИО6 забрал свое заявление, якобы брата заставили все написать под давлением. ФИО5 много раз писал и звонил ей, но все сообщение потом удалял. Он пытался через неё выйти с ФИО6 на связь, но ФИО6 не хотел с ним разговаривать. Она попросила сама поговорить с потерпевшим, хотела все решить, ФИО5 сказал, что слишком поздно, дело уже в производстве и они оба сядут. При этом ФИО5 хотел, чтобы ФИО6 взял все вину на себя. ФИО6 говорил ей, что в полиции рассказал все правдиво. Они вместе все сделали. Его брат не знал потерпевшего, того знал ФИО5, который позже вернул потерпевшему все деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 69-71), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ЮУР Отдела МВД России по ФИО1 городскому округу. С заявлением в дежурную часть ОМВД России по ФИО1 городскому округу обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве с причинением значительного имущественного вреда. В этот же день в вечернее время им были доставлены по подозрению в совершении преступления Гучуков Ш.З. и ФИО3 В ходе получения объяснения от ФИО3, тот пояснил, что не причастен к совершенному преступлению и с Потерпевший №1 встречался только по личным вопросам, а именно оказывал помощь в трудоустройстве. Гучуков Ш.З. же пожелал написать явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 106-108), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она проживает совместно со своим мужем Потерпевший №1. Со слов ФИО12 ей стало известно, что тот желал получить водительское удостоверение для трудоустройства в должности водителя, в чем она его поддержала. Его знакомый ФИО3, который проживает в ФИО1 ..., пообещал познакомить с человеком, который сможет поспособствовать в быстром получении водительского удостоверения, за 47 000 рублей. 10 -.- 2020 года Потерпевший №1 взял денежные средства в сумме 47 000 рублей, и направился в ... на встречу с ФИО3 и мужчиной, который должен был помочь в получении водительского удостоверения. Вернувшись вечером этого же дня, Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО3 познакомил его с мужчиной по имени Эдуард, который является работником ДОСААФ и который пообещал помочь получить в короткие сроки водительское удостоверение. Также со слов Потерпевший №1 он отдал им денежные в сумме 47 000 рублей, и копию паспорта на свое имя. 24 -.- 2020 года ее муж поехал в ... после чего вернулся в вечернее время домой, при этом он был очень зол и сказал, что Эдуард к назначенному времени не явился к МРЭО ГИБДД, а также о том, что у него выключен телефон и тот на связь не выходит. Также со слов Потерпевший №1, ФИО3 также на связь не выходил. 27 -.- 2020 года ее муж решил обратиться в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. После написания заявления с ним на связи вышел ФИО3, и сказал, что не причастен к совершенному преступлению и поможет найти Эдуарда. В начале декабря 2020 года по предложению ФИО3 она совместно с мужем приехала в ..., с целью поиска ФИО19 Ои находились в кафе, ФИО3 молча вышел из кафе и вернулся примерно через 15-20 минут при этом передал ей 47 000 рублей, и сказал, что сам разберется с Гучуковым ИГ, когда найдет его.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 129-131), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у нее есть знакомый ФИО3, житель с. ФИО1, с которым она поддерживает приятельские отношения. 10 ноября -.- года примерно около 12 часов ей позвонил ФИО3 и попросил отвезти его в район МРЭО ГИБДД ..., она согласилась, так как у нее в собственности находится автомобиль марки «Хондай солярис». Указанные люди попросили отвезти их к остановке, расположенной напротив МРЭО ГИБДД ..., в салоне автомобиля ФИО3 и Потерпевший №1 разговаривали на общее темы, какого-либо разговора по поводу получения водительского удостоверения между ними не было. Далее она на автомобиле подъехала к магазину «Купец» по ..., напротив МРЭО ГИБДД по .... ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском. ФИО3 обратился к ней и сказал, чтобы она пошла в магазин. Вернувшись в автомобиль примерно через 7-9 минут мужчины сидели на своих местах, более в салоне она никого не видела.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Гучуковым Ш.З. инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого Гучукова Ш.З. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания, протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 ноября 2020 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, прилегающий к административному зданию МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по ..., расположенному по адресу: ..., на котором находясь в салоне автомобиля марки «-.-» регистрационный знак «-.-», было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 9-10,11);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2020 года, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет --- СО ОМВД России по ФИО1 городскому округу, расположенный по адресу: ..., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «-.-» модели «-.-», имей - код: 1) ---, 2) ---, в котором содержится информация об использовании абонентского номера ---, при помощи которого обвиняемый Гучуков Ш.З. поддерживал связь с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 18-20);

- протокол выемки с фототаблицей от 12 апреля 2021 года, согласно которому на парковке, прилегающей к административному зданию ОМВД России по ФИО1 городскому округу, расположенному по адресу: ..., был изъят добровольно выданный свидетелем Свидетель №3 автомобиль марки «-.-» регистрационный знак «-.-» (т. 1, л.д. 136-137, 138-139);

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «-.-» модели «-.-», имей-код: 1)---, 2)--- (т. 1, л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 апреля 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «-.-» регистрационный знак «-.-» (т. 1, л.д. 140-141,142-443.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Гучукова Ш.З. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Гучукова Ш.З. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гучукова Ш.З., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Гучуков Ш.З. не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, изобличив сообщника.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Гучукова Ш.З., суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Гучуковым Ш.З. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что Гучуков Ш.З. является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Гучукова Ш.З. назначен адвокат Богданова Л.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 7 дней по 1500 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст. ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Богданова Л.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6 300 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гучукова Ш.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гучукову Ш.З. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «-.-» регистрационный знак -.- возвращенный свидетелю Свидетель №3, мобильный телефон марки «-.-» модели «-.-», возвращенный Гучукову Ш.З. – считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного следствия в размере 6 300 рублей и в судебном заседании в размере 10 500 рублей взыскать с осужденного Гучукова Ш.З. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич