Решение по делу № 2-1184/2019 ~ М-997/2019 от 02.07.2019

Дело №2-1184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года         город Ишимбай                         

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием ответчика Спиридонова В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Спиридонову Валерию Харлампиевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Спиридонову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Спиридоновым В.Х. 02.02.2013г. заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Спиридоновым В.Х. заявления на получения кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получением карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Согласно условиям договора Банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> № № по эмиссионному контракту № № от 02.02.2013г. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая определена в размер 36 % годовых. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. В связи с образованием просрочки в платежах Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности. Однако ответчик требования банка не выполнил. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 02.02.2013г. за период с 22.05.2018 по 21.06.2019 в размере 102893 руб., 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 88098 руб. 43 коп., просроченные проценты – 9379 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг – 4665 руб. 09 коп., комиссию – 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3257 руб.87 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Спиридонов В.Х. в судебном заседании заявленные требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить неустойку.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав Спиридонова В.Х., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 Кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Спиридоновым В.Х. 02.02.2013 г. заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Спиридоновым В.Х. заявления на получения кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получением карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно условиям договора Банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> № № по эмиссионному контракту № № от 02.02.2013г. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая определена в размер 36 % годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. В связи с образованием просрочки в платежах Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности. Однако ответчик требования банка не выполнил.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № № от 02.02.2013г. заемщик Спиридонов В.Х. не вносит платежи по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.05.2018 по 21.06.2019 составляет 102893 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 88098 руб. 43 коп., просроченные проценты – 9379 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4665 руб. 09 коп., комиссия – 750 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и признан арифметически верным.

Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом суммы неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, с учетом материального положения ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки с 4 665 руб. 09 коп. до 466 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Спиридонову Валерию Харлампиевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридонова Валерия Харлампиевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 02.02.2013 за период с 22.05.2018 по 21.06.2019 в размере 102893 руб., 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 88098 руб. 43 коп., просроченные проценты – 9379 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг – 466 руб., комиссию – 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3257 руб.87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          Р.Р. Васикова