Решение по делу № 2-3621/2019 ~ М-3282/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Бессонова А.Б.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/19 по иску Турмановой Марии Васильевны к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турманова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ГР-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236287 руб. 65 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу за невыполнение требований в добровольном порядке; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Бессонов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-7).

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Феодосийская», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Турмановой М.В. и ответчиком ООО «Феодосийская», в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «Феодосийская», был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.67-79).

Согласно п. 1.1., п. 1.2. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства – <адрес>, назначение: жилое помещение, ориентировочной общей приведенной площадью 60,63 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 58,80 кв. м, количество комнат – двухкомнатная, расположенную на 9 этаже в секции 8 многоквартирного жилого дома, а истец Турманова Н.В. обязался уплатить ответчику обусловленную в договоре цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 7885016 руб. 38 коп.

Как следует из п. 3.3. договора, оплата цены осуществляется за счет собственных средств истца в размере 4000000 руб., так и за счет кредитных средств в размере 3885016 руб. 38 коп., предоставленных истцу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцом были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными квитанциями (л.д.89).

Согласно п. 1.3. и п. 2.1.4. договора срок передачи истцу квартиры ответчиком установлен – II квартал 2019 года включительно.

Таким образом, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры. Однако в нарушение п. 1.3., п. 2.1.4. договора ответчик свое обязательство по передаче истцу квартиры исполнил несвоевременно, а только ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал уплатить ему неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо выплат истцу в счет уплаты неустойки (пени) не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в это день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной данным Федеральным законом.

П. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I закрепляет, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видом работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от 14.12.2018 г. значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7,75% годовых.

Просрочка в передаче истцу квартиры составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62 дня.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 236287 руб. 65 коп. (7885016 руб. 38 коп. х 7,25% /300 х 62 дн. х 2 = 236287 руб. 65 коп.).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ходатайства об уменьшении размера неустойки с указанием мотивов, со стороны ответчика не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве и установлении размера неустойки стороны действовали свободно, а судом не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что задержка передачи объекта строительства произошла в результате непредвиденных обстоятельств.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, то за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта, расчет которой судом проверен и является правильным.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д.99-103).

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит вышеуказанные судебные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые документально подтверждены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5962 руб. 88 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турмановой Марии Васильевны к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Турмановой Марии Васильевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236287 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 118293 руб. 82 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турмановой Марии Васильевны к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20000 руб., – отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов государственную пошлину в размере 5962 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения уда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.