Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2016 ~ М-3889/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-4166/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

08 декабря 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя ответчицы Василовской Т.К. – Беловой О.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Василовской Т.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Василовской Т.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.11.2012г между ОАО «Сбербанк России» и Василовской Т.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 250.000 руб сроком на 24 месяца с уплатой 24.15% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора от 30.11.2012г ответчик допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 15.08.2016г у неё образовалась задолженность в размере 180.378 руб 83 коп, из которых: 118.888 руб 85 коп – ссудная задолженность, задолженность по неустойке – 48.738 руб 32 коп, проценты за кредит – 12.751 руб 66 коп. Учитывая, что Василовская Т.К. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, истец просит расторгнуть с нею кредитный договор, взыскать образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину 4807 руб 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Василовской Т.К. – Веселова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования банка не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчицей, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению представителя ответчицы, истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о досрочном взыскании с ответчицы всей суммы кредита, при этом при заключении кредитного договора были ущемлены права заёмщика, так как в кредитный договор были включены условия о его обязанности застраховать свою жизнь и здоровье, выдача кредита была поставлена в зависимость от наличия договора страхования.

Ответчица Василовская Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2012г между ОАО «Сбербанк России» и Василовской Т.К. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 250.000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца с уплатой 24.15% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме 13.236 руб 50 коп, 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012г).

В нарушение условий кредитного договора от 30.11.2012г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Василовская Т.К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 30.12.2012г по 11.05.2015г были произведены платежи на общую сумму 259.150 руб 08 коп, с мая 2015г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Василовской Т.К. суммы (259.150 руб 08 коп) банк, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.12), направил на погашение: просроченной задолженности по процентам – 56.172 руб 54 коп, просроченной задолженности по основному долгу – 76.838 руб 11 коп, срочных процентов – 50.088 руб 86 коп, срочной задолженности по основному долгу – 54.273 руб 04 коп, неустойки на сумму задолженности по процентам – 3.177 руб 77 коп, неустойки на сумму задолженности по основному долгу – 18.599 руб 76 коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 15.08.2016г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере 180.378 руб 83 коп, из которых: 118.888 руб 85 коп – ссудная задолженность, задолженность по неустойке, начисленной в соответствии с п.3.3 кредитного договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) – 48.738 руб 32 коп, проценты за кредит – 12.751 руб 66 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей и её представителей не опровергнута.

В соответствии с п. 4.2.3. и п. 4.3.4. кредитного договора от 30.11.2012г кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

26.11.2015г (согласно почтовому штампу на реестре на отправку требований), вопреки доводам представителя ответчицы, банк направил в адрес заёмщика требование от 13.11.2015г о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 13.12.2015г и расторжении кредитного договора с разъяснением, что в случае неисполнения требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование адресатом было оставлено без удовлетворения, а потому доводы представителя ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, оснований для оставления иска без рассмотрения (в силу ст. 222 ГПК РФ) не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные положения материального закона, суд находит, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Василовской Т.К. условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с мая 2015г платежи ею не вносятся), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать расторжения кредитного договора, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчицей и её представителем не представлено, удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть кредитный договор от 30.11.2012г, взыскав в пользу банка (как надлежащего кредитора) с Василовской Т.К. образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2016г в размере 180.378 руб 83 коп в полном объёме.

Доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя, истёк 30.11.2015г, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности считается не с момента заключения кредитного договора, а с момента неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору (с момента, когда банк узнал о нарушении своего права на возврат заемных средств). Такой срок на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, а потому оснований для отказа в иске по этим доводам не имеется.

Доводы представителя ответчицы о злоупотреблении Банком своими правами, выразившемся в предъявлении исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку Банк в соответствии с вышеизложенными пунктами кредитного договора вправе требовать взыскания образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, при этом требования предъявлены не досрочно, поскольку свои обязательства в случае их надлежащего исполнения ответчица Василовская Т.К. должна была исполнить в срок до 30.11.2014г, так как кредит ей был предоставлен сроком на 24 месяца.

Помимо прочего, не заслуживают внимания и ссылки представителя ответчицы о нарушении банком при заключении кредитного договора принципа свободы договора, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит в себе требования об обязанности заёмщика Василовской Т.К. заключить договор страхования жизни и здоровья, соответственно, заключение такого договора страхования не являлось условием предоставления кредита, при этом ответчица не лишена возможности предъявления банку соответствующего иска в рамках закона «О защите прав потребителей, при рассмотрении же настоящего спора встречного иска со стороны Василовской Т.К. предъявлено не было, хотя такое право ей было разъяснено определением суда от 21.10.2016г о принятии искового заявления банка к производству. Таким образом, исковые требования банка являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4807 руб 58 коп, оплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № от 30.11.2012г, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Василовской Т.К.

Взыскать с Василовской Т.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 30.11.2012г по состоянию на 15.08.2016г в размере 180.378 рублей 83 копейки, возврат госпошлины 4807 рублей 58 копеек, а всего 185.186 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.12.2016г).

Председательствующий                                                                          Майорова О.А.