Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 08 июня 2015 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в Левобережный районный суд <адрес>.

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в Каширский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу

ФИО1 в жалобе просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением административного законодательства, норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе определяющего порядок производства при видеофиксации в автоматическом режиме. Административное правонарушение в отношении него было зафиксировано с помощью фоторадарного комплекса «КРИС-П» №FP1432, который устанавливается вручную на место выбранное непосредственно оператором и достоверно известное только ему. Указанный фоторадарный комплекс работает в автоматическом, а не в автоматизированном режиме, то есть в его работе принимает участие оператор, который может изменить ограничения скорости на определенном участке дороги. Сам комплекс установлен с нарушениями, о чем свидетельствует кадр сделанный КРИС-П ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, а именно в постановлении отсутствует печать, и нет данных о том копия это или подлинник. Кроме того, сам фоторадарный комплекс работает в автоматизированном режиме, то есть работает с помощью оператора, а не в автоматическом режиме, и установлен с нарушениями. Согласно инструкции по установке фоторадарного комплекса КРИС-П, он был установлен не верно, на разделительной полосе на расстоянии 1,5 м к проезжей части, это следует из снимка, сделанного КРИС-П. Кроме того, если фоторадарный комплекс работает в автоматическом режиме, то при установлении превышения скоростного режима, сотрудник ГАИ, который должен находится рядом, останавливает автомобиль и составляет протокол на месте, разъясняя водителю все его права, в том числе и право на обжалование. В данном случае этого не было сделано.

Пояснил, что не оспаривает, что ехал со скоростью 163 км/ч, но указал, что поскольку фоторадарный комплекс КРИС-П работает в автоматизированном режиме, а не в автоматическом, то значения прибора вносит оператор.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просит рассматривать административный материал в отсутствии представителя, считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений к ней, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:41:28 на 569 км автодороги М-4 ДОН в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 163 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что было подтверждено заявителем в судебном заседании.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств КРИС-П идентификатор FP1432 который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельства 2/Р1824 срок действия этой проверки - 19.09.2016.

При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства принадлежащего ФИО1 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности ссылается на тот факт, что фоторадарный комплекс КРИС-П установлен не верно не в соответствии с инструкцией по его установке, что снимок, сделанный этим устройством не правильный. Указанный фоторадарный комплекс работает не в автоматическом, а в автоматизированном режиме, то есть с помощью оператора, который может изменять значения, в том числе скоростной режим.

В соответствии с описанием типа средства измерения, согласованным с Руководителем ГЦИ СИ, заместителем генерального директора ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО4, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» внесены в Государственный реестр измерений за №35953-07; выпускаются по техническим условиям ТУ 4278-010-31002820-2007. Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения объекта на экране монитора. Решение о регистрации факта нарушения и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре.

Согласно утвержденному фирмой-производителем ООО «Симикон» руководству по эксплуатации (на который в том числе ссылается заявитель, приводя из него выдержки), фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Комплекс применяется в том числе, для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.

Данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в журнал на флеш-накопителе, установленном в фоторадарном датчике. Эти данные могут быть импортированы с флеш-накопителя в единую базу данных на сервер поста централизованной обработки информации для автоматизированной подготовки документов по делу об административном правонарушении.

Основными функциями комплекса (пункт 2.1 Руководства) является в частности автоматическое фотографирование ТС, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации.

Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит ТС, расположенному в кадре.

В силу пункта 2.3 Руководства производителем допускается эксплуатация комплекса в автоматическом режиме без использования Мобильного поста, с последующей централизованной обработкой нарушений в ЦОД.

Настройка комплекса выполняется согласно разделу 5.7 Руководства после настройки датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД.

То есть, работа комплекса по формированию доказательственной базы правонарушений является полностью автоматической, участие оператора требуется на этапе подготовки, но к получению и сохранению информации о правонарушении непосредственного отношения не имеет.

Следовательно, фиксация факта превышения скорости осуществляется только в автоматическом режиме.

Согласно пояснениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, изложенным в письменных возражениях, сомневаться в объективности которых у суда оснований нет, а заявителем доказательства обратного не представлены, обслуживание комплекса «КРИС-П» техническим специалистом -оператором АРМ, прошедшим в установленном порядке инструктаж и обладающим необходимой квалификацией, осуществлялось на основании государственного контракта и ряда договоров и соответствовало техническим требованиям.

Обслуживание специального технического средства «КРИС-П» одним техническим специалистом, прошедшим соответствующий инструктаж, не является нарушением Руководства по эксплуатации передвижного радара (пункты 2.2 и 2.3), который работает как автоматическое устройство, самостоятельно принимающее решение о фиксации нарушений и их сохранении.

Довод о том, что оператор АРМ «устанавливает комплекс Крис-П в ручную на место, выбранное непосредственно оператором и достоверно известное только ему. Будет ли совпадать реальное место с указанным в кадре полностью зависит от оператора» также не может быть принят во внимание.

Специальное техническое средство КРИС-П (идентификатор FP1432) в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № было установлено на участке дороги: <адрес>, 569 км 300м АД М4 ДОН, в соответствии с дислокацией передвижных средств автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ДСП). Данный документ предназначен «для служебного пользования», сведения в нем содержащиеся распространению не подлежат.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П идентификатор FP1432 являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме не представлено. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что административное правонарушение зафиксировано не правильно установленным фоторадарным комплексом, а так же само постановление вынесено с нарушениями не соответствует действующему законодательству, а следовательно и его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, судья не принимает во внимание, поскольку установка фоторадарно комплекса и его функции не находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ПДД РФ и не влияет на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со скоростью 163 км/ч. Из чего следует, что заявитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поэтому доводы о том верно или не верно установлен был фоторадарный комплекс КРИС –П не снимают с ФИО1 ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а соответственно не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из совокупности представленных доказательств, пояснений заявителя, суд не усматривает оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.П. Моисеев