Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4631/2017 от 06.02.2017

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-4631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыбковского И.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Рыбковского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Рыбковского И.В. и представителей ООО «Южный» по доверенностям – Щ и С,

установила:

истец Рыбковский И.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику - ООО «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая на то, что он с семьей постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире по вышеуказанному адресу произошел залив. О факте проникновения воды составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления: в результате срыва крепления цанг на системе ГВС. Организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, является ответчик - ООО «Южный». С целью определения размера расходов на восстановление квартиры истец обратился в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость составляет 191 420 руб. 64 коп., расходы по оценке составили 20 000 руб. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Южный» с претензией о возмещении материального ущерба. Однако на момент подачи искового заявления в суд ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Рыбковский И.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Южный» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 191 420 руб. 64 коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по телеграфным отправлениям в размере 423 руб. 60 коп., в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в размере 211 844 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец Рыбковский И.В. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что при производстве ремонта в квартире в 2008 г. сантехник Алексей из домоуправления поменял отрезок трубы на стояке ГВС в туалете. Полагал, что вина лежит на ответчике.

Представитель ответчика - ООО «Южный» по доверенности - Ковтунова О.М. в суде первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что залив квартиры истца произошёл в результате срыва цанг на участке стояка системы ГВС, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истцом произведено самовольное переустройство данного помещения: произведена замена участка системы ГВС с железной трубы на металлопласт и удалено запорное устройство (вводной кран), предусмотренное технической документацией многоквартирного <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Рыбковского И.В. отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Рыбковский И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что стояк системы ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Полномочные представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 673 ГК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка; при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватг полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре¹ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенн права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обы условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, ст. 673 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллекти (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рыбковский И.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г Балашиха, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты> (л.д. 99-100).

В квартире постоянно зарегистрированы: Рыбковская А.Е., Рыбковский Е.И., Рыбковский И.В. и Рыбковский С.И. (л.д. 100).

ООО «Южный» является организацией по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по шоссе Энтузиастов <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из акта от <данные изъяты>, утвержденного ООО «Южный» и составленного комиссией в составе: и.о. заместителя генерального директора «Южный» Старыгиной М.Н., инженера Брехне В.В., в присутствии Рыбковского И.В. и представителей ООО «Южный» Старикова Р.Ю., Трифонова М.А., следует, что залив произошел в результате срыва крепления цанг на системе ГВС, относящейся к зоне ответственности владельца помещения. Залив произошел в результате переустройства жилого помещения, произведена замена участка системы ГВС с железной трубы на металлопласт, удалено запорное устройство (вводной кран) (л.д. 9).

Согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> по результатам проведения строительно-технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта-квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 191 420 руб. 64 коп., повреждение объекта-квартиры является следствием неисправности общедомового оборудования в зоне ответственности управляющей компании <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, ш. Энтузиастов (установленного до первого запорного устройства) (л.д. 24-97).

Доводы истца о том, что залив его квартиры произошел по вине управляющей организации - ООО «Южный», т.к. сантехник Алексей из домоуправления производил замену трубы на стояке ГВС, а это зона ответственности ответчика, суд первой инстанции нашёл необоснованными по следующим основаниям.

По мнению суда, данные доводы истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны, являются голословными, и кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При осмотре квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты> установлено, что в туалетной комнате в квартире истца на стояке ГВС была произведена замена частичная с железной трубы на металлопласт, в результате чего произошел срыв цанг, в настоящее время произведена замена металлопласта на железную трубу.

Так свидетель Брехне В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инженером ООО «Южный». <данные изъяты> он совместно с и.о. заместителя генерального директора ООО «Южный» Старыгиной М.Н. провел обследование <данные изъяты>. 76 по шоссе Энтузиастов, так как поступила заявка о заливе квартиры. При обследовании квартиры установлено, что владельцем квартиры произведено переустройство, а именно замена (металлической на металопласт) и перенос инженерных систем ГВС. Причиной залива квартиры является срыв крепления цанг на системе ГВС, т.к. трубы из металлопласта не выдерживают высокую температуру, не рекомендуется ставить такие трубы. Акт составлялся в присутствии владельца Рыбковского И.В. и представителей ООО «Южный» Старикова Р.Ю. и Трифонова М.А. Владелец Рыбковский И.В. с указанным актом не согласился. После залива они произвели обратную замену металлопласта на железную трубу. Сантехник Алексей в домоуправлении никогда не работал, сам свидетель работает с 2007 г.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пршёл к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не подлежат удовлетворению, поскольку истец Рыбковский И.В. самовольно заменил участок системы ГВС с железной трубы на металлопласт, в ходе чего было удалено запорное устройство (вводной кран).

Ссылку истца Рыбковского И.В. на то, что управляющая компания должна была проводить периодические осмотры и в случае неправильной установки тех или иных элементов на системе ГВС управляющая компания должна была выдать ему предписание об устранении нарушений, суд счёл несостоятельной.

Таким образом, суд посчитал, что причиной залива является неосторожное обращение с инженерными коммуникациями нанимателя квартиры Рыбковского И.В. Истец Рыбковский И.В. самостоятельно произвел замену железной трубы на металлопласт, что привело к срыву цанг на стояке ГВС, в связи с чем доводы Рыбковского И.В. об отсутствии его вины в произошедшем заливе являются несостоятельными.

Кроме того, обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинён не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе и, как следствие, в причинённом истцу материальном ущербе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошёл вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учёта, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Согласно пп. 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с подп. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

В то же время в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причинённый заливом квартиры Рыбковского И.В., следует возложить на ООО «Южный» как управляющую компанию, обязанную обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, в том числе и путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судебной коллегией установлено, что повреждение объекта-квартиры является следствием неисправности общедомового оборудования в зоне ответственности управляющей компании <данные изъяты>. Замена участка трубы на стояке ГВС невозможна без перекрытия подачи воды, что возможно только при осведомлённости сотрудников управляющей компании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 своего постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, со стороны ООО «Южный» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины.

С учётом изложенного с общества с ООО «Южный» в пользу Рыбковского И.В. подлежат взысканию 191420 рублей 64 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно пп. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, а также иных расходов в течение 10 дней со дня получения письменного требования.

Ответом от <данные изъяты> ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии.

Период просрочки истцом определён с 12 апреля по <данные изъяты> и составил 116 дней. 3 % от суммы задолженности (191 420 руб. 64 коп.) составляет 6355,33 руб. Размер неустойки составляет 737218,28 руб., что превышает размер задолженности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 191 420 руб. 64 коп.

Разрешая требования о взыскании в пользу истцов морального вреда, судебная коллегия находит его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия учла фактические обстоятельства дела, перенесенные истцом неудобства в результате залива квартиры, принцип разумности и справедливости.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 191 920 рублей 64 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства заключения специалиста в сумме 20000 рублей и почтовые расходы в размере 423 рубля 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины на предъявление настоящего иска на основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7328 рублей 40 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу Рыбковского И.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыбковского И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу Рыбковского И. В. 191420 рублей 64 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойку в размере 191420 рублей. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191920 рублей 64 коп., расходы по оплате производства заключения специалиста в сумме 20000 рублей и почтовые расходы в размере 423 рубля 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Рыбковского И.В. в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7328 рублей 40 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: