Решения по делу № 2-2010/2012 ~ М-1518/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-2010/2012                                                                       07 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского А.М. к Воронкиной Л.М. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Раевский А.М. обратился в суд с иском к Воронкиной Л.М. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры .... Из выше расположенной квартиры <№>, принадлежащей ответчику, 12.03.2012 произошла протечка воды. В результате залива причинен ущерб на сумму <***>, которая потребуется для производства ремонта согласно отчету об оценке составленному ИП А. Кроме указанных убытков истец также понес расходы на оплату услуг в сумме <***> по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Также полагает, что действиями ответчика по причинению имущественного вреда и дальнейшим бездействием по его возмещению истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <***>. Указанные убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец, а также представитель истца по доверенности Яшин Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Истец дополнительно пояснил, что в результате проникновения примерно около 23 часов 30 минут 12.03.2012 влаги из квартиры ответчика в квартиру истца повреждена отделка поверхностей в ванной комнате и туалете. Также истец пояснил, что его супруга обнаружив течь воды, обратилась к председателю ЖСК «Альбатрос» с целью зафиксировать повреждения и выяснения причин протечки. Председатель 12.03.2011 осмотрела квартиру истца и квартиру ответчика с Б., но комиссионный акт осмотра не составила и не дала его подписать сторонам. Наряду с указанным истец добавил, что для фиксации повреждений отделки ванной комнаты и туалета вместе с другими жильцами дома составил акт осмотра от 13.03.2012, в котором отражен причиненный ущерб.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что 12.03.2012 она действительно совместно с председателем ЖСК «Альбатрос» обнаружили протечку воды в ванной комнате из канализационного патрубка, идущего от раковины к канализационной трубе. Протечку воды она ранее не замечала вследствие наличия панели зашивки. После обнаружения протечки ее причина была устранена. В осмотре помещений нижерасположенной квартиры <№> ответчик не участвовала. Также стороной ответчика не оспаривался факт проникновения воды в квартиру истца по указанным причинам. Вместе с тем ответчик не согласилась с заявленным размером ущерба, полагая, что повреждения были причинены только отделке потолка в ванной комнате истца. Предполагая, что если влага и проникла помещение туалета, она не могла вызвать отслоение керамической плитки от стены. В связи с чем, считает необоснованными требования о включении истцом в убытки ремонт туалета. Кроме того, стороной ответчика заявлены возражения относительно компенсации морального вреда, считая данные требования не подлежащими удовлетворению, а также относительно заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, считая их неразумными в силу несложности дела и затрат сил, средств и времени представителя.

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем квартиры <№>, расположенной .... Ответчик владеет квартирой <№>, расположенной на пятом этаже над квартирой истца в указанном доме. Примерно в 23 часа 00 минут 12.03.2012 стороной истца обнаружены влажные подтеки воды в районе санузла принадлежащей ему квартиры, которые образовались в результате протечки воды из канализационного патрубка, присоединенного к раковине находящейся в ванной комнате ..., принадлежащей ответчику. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Части 3, 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Факт протечки воды 12.03.2012 в квартиру истца подтверждается справкой ЖСК «Альбатрос» от 14.03.2012, в которой указано, что председателем ЖСК по просьбе Р. произведен осмотр ванной комнаты, при этом обнаружена течь воды с потолка.

Из представленной стороной ответчика копии акта обследования от 12.03.2012, подписанного председателем ЖСК «Альбатрос» В., Б., ответчиком Воронкиной Л.М., следует, что в ванной комнате ... обнаружены следы протечки воды на потолке в месте прохождения трубы. В момент осмотра вода продолжала капать с потолка, пол также был влажный. В других помещениях примыкающих к ванной комнате, в том числе туалете следов протечки на потолке не имеется. Также в данном акте указаны результаты осмотра ...: следы протечки в ванной комнате через повреждение канализационного слива раковины на пол. Вода стекала из ванной комнаты ... ванную комнату .... На полу в ванной комнате под раковиной обнаружена вода в небольшом количестве. После осмотра причина протечки устранена.

Из представленного стороной истца акта от 13.03.2012 осмотра ... указанном доме, подписанного истцом Раевским А.М, жильцами данного дома С., М., П., следует, что комиссией в указанном составе в ходе осмотра установлены следующие повреждения отделки квартиры: в ванной комнате испорчен потолок площадью 2 кв.м (смыта побелка, потрескалась и осыпалась штукатурка, на потолке трещины) повреждено вытяжное окно в туалет; в туалете площадью 1,1 кв.м (смыта побелка, отходит штукатурка, потолок потрескался, трещины на потолке, отстала кафельная плитка на стенах площадью 2,4 кв.м; штукатурка побелка стен площадью 2,8 кв.м. Ванная комната и туалет подлежат ремонту.

Согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ..., составленному <Дата>                                   ИП А., в квартире <№> истца в ванной комнате на момент осмотра <Дата> обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате на поверхности побеленного потолка выявлены подтеки ржавого цвета, шелушение красочного слоя; в туалете потолок и стены на высоту 0,9 м побелены; на поверхности потолка и стен в туалете наблюдаются подтеки и пятна желто-коричневого цвета; на оставшуюся высоту стены облицованы керамической плиткой; на стене туалета смежной с ванной комнатой выявлено отслоение керамической плитки вместе с раствором (пласт), при этом на противоположной стене отслоения не выявлено. Экспертом определена рыночная стоимость работ по устранению указанных повреждений (л.д.9-39).

Свидетель В., занимающая должность председателя ЖСК «Альбатрос», показала суду, что 12.03.2012 около 23-00 часов по сообщению Р. осматривала квартиру <№> и квартиру <№> с целью выявления факта протечки воды и ее причин. В ходе осмотра квартиры <№> обнаружила влажные пятна на потолке в ванной комнате примерно площадью 0,1 кв.м, а также мокрый пол. При осмотре вода продолжала капать с потолка. В туалете пятен от протечки не заметила. Квартиру <№> осматривала только она и Р., а квартиру <№> принадлежащую ответчику осматривала вместе с мужем Б. Также пояснила суду, что не составляла акт осмотра непосредственно в месте осмотра, а составила его позднее утром 13.03.2012 за пределами квартир <№> и <№> на основе ранее увиденного. Данный акт стороне истца не выдавала и не показывала, ограничившись выдачей справки от 14.03.2012 о факте обнаружения следов протечки в ванной комнате в квартире <№> и предложением подтвердить факт протечки в качестве свидетеля, если потребуется.

Свидетель Р., приходящаяся истцу супругой и проживающая в квартире <№>, показала суду, что 12.03.2012 около 23-00 часов обнаружила на потолке ванной комнаты протечку влаги, которая капала с потолка на пол, лилась по смежной с туалетом стене, попадая на вентиляционное окно в данной стене. Ответчик Воронкина Л.М. на просьбу свидетеля входные двери не открыла. Тогда свидетель позвонила председателю ЖСК В., которая быстро осмотрела ванную комнату в ..., а затем, поднявшись на пятый этаж, осмотрела .... При этом председатель ЖСК какого-либо акта осмотра не составляла и подписывать не предлагала, сославшись на то, что акт составит позже и в случае необходимости может быть свидетелем залития. Свидетель Р. также показала, что в момент протечки 12.03.2012 не осматривала помещение туалета, а обнаружила в туалете следы проникновения воды и повреждения от него только утром 13.03.2012.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с положениями норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков причиненных залитием квартиры.

Факт залития и причину залития ответчик в судебном заседании не отрицала. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба в силу того, что владелец жилого помещения несет бремя его содержания, в том числе инженерного оборудования установленного в квартире. Поскольку неисправный канализационный патрубок является инженерным оборудованием обслуживающим только одну квартиру, то он в силу ст. 36 ЖК РФ не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии повреждений в туалете квартиры истца на момент ее осмотра председателем ЖСК «Альбатрос» В. и как следствие необоснованности предъявления иска в части возмещения затрат на восстановительный ремонт туалета, суд признает несостоятельными, поскольку, как показал свидетель, на момент осмотра В. квартиры истца, вода с верхнего этажа продолжала капать, следовательно, следы протечки в туалете могли проявиться позднее после ухода председателя кооператива. В дальнейшем повторного комиссионного осмотра квартиры истца с составлением акта ЖСК «Альбатрос» не проводилось. Между тем, такой комиссионный акт от 13.03.2012, подтверждающий наличие повреждений в помещении туалета, составлен с участием в составе комиссии других жильцов дома и представлен стороной истца в материалы дела (л.д.8).

Суд также полагает необоснованным довод стороны ответчика о том, что в результате проникновения влаги из квартиры ответчика в помещение туалета квартиры истца не могли быть причинены повреждения в виде отслоения керамической облицовочной плитки, в силу того, что отслоение плитки выявлено экспертом на стене, смежной с помещением ванной. При этом на противоположной стене отслоение отсутствует. Отслоение керамической плитки выявлено вместе со слоем раствора и данные повреждения облицовки находятся в проекции со следами протечек на потолке и побеленном участке стены. Учитывая вывод суда о том, что вода проникала в помещение туалета квартиры <№> в результате протечки 12.03.2012 из квартиры <№> по вине ответчика, вывод эксперта о включении в рыночную стоимость восстановительного ремонта стоимости работ по облицовке поврежденного участка керамической плиткой суд считает правильным. Кроме того, осмотр квартиры <№> производился экспертом <Дата>, то есть по прошествии непродолжительного времени после произошедшего залития квартиры, на обстоятельства и доказательства указывающие на наличие иных протечек и по иным причинам в период с <Дата> по <Дата> ответчик не ссылался, что свидетельствует о достоверности сведений и выводов эксперта, содержащихся в отчете <№> от <Дата>.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В предоставлении суду доказательств сторона ответчика не была ограничена, каких-либо ходатайств в связи с невозможностью самостоятельно получить или предоставить доказательства стороной ответчика также не заявлялось, несмотря на разъяснение судом прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта между истцом и экспертом ИП А. заключен договор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно экспертному отчету <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <***> (л.д.9-39).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующее образование, соответствующую профессиональную подготовку в области оценочной деятельности, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», его ответственность застрахована, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении ему за счет ответчика в силу ст.15 ГК РФ <***> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ущерба, уплаченных истцом эксперту по договору от <Дата> (л.д.40,14).

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составил <***>.

Наряду с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <***>, основывая данные требования причинением ответчиком имущественного ущерба, а также тем, что истец получает пенсию небольшого размера и вынужден проживать в квартире со следами повреждений.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав как владельца жилого помещения, а компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, доказательств нарушения неимущественные права истца, как и посягательств на нематериальные благе истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> (л.д.40-43), платежной квитанции <№> от <Дата> (л.д.44), стоимость услуг представителя истца составила <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Яшин Е.В., готовил исковое заявление (л.д.3-4), участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 14.05.2012, в судебном заседании 05.06.2012, длившемся 30 минут, в судебном заседании 07.06.2012, длившемся 1 час 20 минут.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, доказыванию позиции истца по данному делу в судебных заседаниях, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний и их длительность, возражения ответчика являющегося неработающим пенсионером, принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <***> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раевского А.М. к Воронкиной Л.М. о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкиной Л.М. в пользу Раевского А.М. <***> в возмещение убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Раевского А.М. к Воронкиной Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.

Председательствующий                                                                       Р.А. Румянцев