Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2023 ~ М-735/2023 от 24.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Пятовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2023 по иску Филимонова Василия Алексеевича и Филимоновой Надежды Яковлевны к Рыкову Александру Васильевичу и Рыковой Нине Павловне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Филимонов В.А. и Филимонова Н.Я. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать ответчиков Рыкова А.В. и Рыкову Н.П. перенести забор, определив его местоположение в соответствии с границами принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и переместить стену постройки на один метр вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от границы принадлежащего им земельного участка.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Специалистами ООО «Поволжье» было установлено, что забор, разделяющий указанные земельные участки смещен и имеет место самовольное занятие ответчиками части принадлежащего им земельного участка, площадью 30 кв.м.

В судебном заседании истец Филимонов В.А. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец Филимонова Н.Я. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рыкова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик Рыков А.В. в судебном заседании иск не признал. Ответчиками представлен отзыв, в котором они просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спор был разрешен по делу по иску истцов к предыдущему собственнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений ч.1 ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение;такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцам на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 10.11.2014 года и 24.12.2014 года. Указанные дом и земельный участок были приобретены истцом и его супругой на основании договора перемены лиц в обязательстве от 22.09.2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2014 года.

Ответчикам на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности ответчиков на земельный участок и жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 7 октября 2020 года на основании договора купли продажи, заключенного 29 сентября 2020 года между ними и ФИО1, право собственности которого на данные объекты недвижимого имущество возникло на постановления главы Администрации г. Нефтегорск № 191 от 20.09.1994 года, постановлений главы Администрации Нефтегорского района № 1380 от 27.08.2003 года и № 1682 от 14.12.2005 года.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, отказано в удовлетворении иска Филимонова Василия Алексеевича к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу 6 июня 2018 года, отказано в удовлетворении иска Филимонова В.А. и Филимоновой Н.Я. к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Указанными решениями суда установлено, что в 2005 году на принадлежащем ответчикам земельном участке была построена хозяйственная постройка – гараж, одна из стен которого проходит по границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцам. На одной линии с указанной стеной гаража, установлен забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчиков.

В 2014 году истцы пристроили к стене гаража, принадлежащего ответчикам, свою хозяйственную постройку. При этом устройство крыши постройки осуществили путем продолжения крыши с гаража ответчика и продолжения крыши от веранды своего жилого дома, в результате чего атмосферные осадки, выпадающие на крышу гаража ответчика и на крышу веранды дома истцов попадают на крышу хозяйственной постройки истцов, которая имеет водосток (желоб) для направления воды во внутреннюю часть двора.

Согласно реестровым делам, выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, оба земельных участка являются ранее учтенными, местоположение их границ установлено, имеются координаты характерных точек границ земельных участков. В отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, координаты таких точек определены при межевании в августе 2003 года, границы земельного участка утверждены постановлением главы района от 27.08.2003 № 1380. В отношении земельного участка, принадлежащего истцам, координаты поворотных точек определены при межевании в сентябре 2007 года, границы земельного участка утверждены постановлением от 11.09.2007 № 1688.

При этом фактическое месторасположение границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, не соответствует координатам характерных точек границ земельных участков. По данным, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка, принадлежащего истцам, должна находиться на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, на 0,69 м с восточной стороны и на 0,78 м с западной стороны от фактической границы – забора и стены постройки. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м (размером 30 м х 50 м), получен предыдущим владельцем в собственность в 1994 году, его границы на тот момент определялись по межевым вешкам (кольям). В 2003 году было начато строительство жилого дома и установлено ограждение земельного участка, по которому в 2003 году в ходе межевания земельного участка были установлены его границы. В 2005 году были построены жилой дом и спорная постройка, используемая в качестве гаража и бани, внешняя стена которой проходила по границе земельного участка, граничащего с земельным участком истцов. При этом прежний собственник не заступал за границы земельного участка, установленного работниками МУП «Кадастровое бюро» с помощью межевых вешек. С момента постройки спорного объекта и забора до настоящего времени забор и внешняя стена хозблока в какую-либо сторону не перемещались, земельный участок, принадлежащий истцам, не захватывался, фактическая площадь принадлежащего ответчикам участка в настоящее время не превышает 1500 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются землеустроительным делом по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеется утвержденная схема расположения земельного участка, принадлежащего истцам и план этого земельного участка, из которых следует, что в 2007 году при определении границ земельного участка по адресу: <адрес>, фактическая граница между этим земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчикам, проходила по внешней стене спорной надворной постройки ответчиков и их забору, находящимися на одной линии. О наличии данной надворной постройки ответчиков и спорного забора в момент межевания земельного участка, принадлежащего истцам, также свидетельствуют исполнительная схема инженерных коммуникаций к жилому дому <адрес>, прилагаемая к акту приемки законченного строительством объекта от 14 декабря 2005 года, и технический паспорт на жилой дом от 2005 года.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая действующее на тот момент законодательство, границы земельного участка по адресу: <адрес>, подлежали определению с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Так, в силу ч.7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент составления межевого дела и землеустроительного дела на спорные участки, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения оместоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку не имеется данных о том, что после 2007 года собственники земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704021:33, переносили забор и перестроили спорную постройку в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, доказательств об этом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцы не представили, а границы земельного участка истцов в силу законаподлежали установлению с учетом фактической границы, в том числе смежного земельного участка ответчика, имеются основания полагать, что несоответствие сведений о местоположении границы (координат характерных точек границ) земельного участка, принадлежащего истцам, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ответчикам, фактическому местоположению такой границы (стены постройки и забора) не связано с самовольным захватом земли ответчиком, а обусловлено некорректным определением координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцам, при межевании в 2007 году, что в свою очередь свидетельствует о реестровой ошибке.

Такой ошибкой, согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Порядок ее исправления предусмотрен ст. 61 названного закона.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что спорные постройка и забор определяют границу между земельными участками с учетом фактически используемой площади земельных участков с 2005 года и не могут находиться на территории земельного участка, принадлежащего истцам, следовательно, спорная постройка не является самовольной, а доводы истцов о самовольном захвате ответчиками части земельного участка суд считает необоснованными.

Доводы истцов о том, что постройка ответчиков подлежит перемещению, поскольку от данного строения до границы их участка отсутствует какое-либо расстояние, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства того, что данным обстоятельством нарушается право собственности или законного владения истцов на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филимонова Василия Алексеевича и Филимоновой Надежды Яковлевны к Рыкову Александру Васильевичу и Рыковой Нине Павловне об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-01-2023-000874-51