Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2021 от 11.03.2021

Дело № 1-201/2021 (11901040035000737)

    24RS0028-01-2021-001378-72

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                              13 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

    при секретаре Антипине Э.А.,

с участием государственного обвинителя в лице – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

    защитника- адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Сергеева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Ткачук С.В.,

    потерпевшего Демидова Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    Ткачук Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

    - приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

    Осужден:

    - приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Ткачук С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, Ткачук С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес> в <адрес>, у знакомого ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Демидову Р.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Демидову Р.В., воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, находящееся в комнате № <адрес> в <адрес>, а именно микроволновую печь марки «LG» стоимостью <данные изъяты>, а также холодильник марки «LG» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Демидову Р.В. С похищенным имуществом Ткачук С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Демидову Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ткачук С.В. вину в совершении хищения имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ всю ночь распивал спиртные напитки в комнате № <адрес> в <адрес> у своего знакомого Мисник. Входе распития спиртного Мисник уснул, а ему захотелось еще выпить, но так как деньги закончились, решил похитить микроволновку и холодильник, которые находились в комнате, и ему не принадлежали. В то время пока ФИО4 спал, он сначала без разрешения последнего, похитил микроволновую печь марки «LG» и сдал в ломбард за <данные изъяты>, а затем холодильник марки «LG», который сдал в ломбард за <данные изъяты>. Денежные средства от сдачи в ломбард похищенного имущества потратил на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного. Также пояснил, что на совершение преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии не совершил бы преступление.

Помимо показаний подсудимого Ткачук С.В. его виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

    Из показаний потерпевшего Демидова Р.В., данных в ходе судебного заседания следует, что у него в собственности имеется комната № по <адрес>, которую снимала в аренду за <данные изъяты> в месяц женщина для своего пожилого отца. В комнате из ценного имущества находился двухкамерный холодильник марки «LG», микроволновая печь марки «LG», два шкафа, диван. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, которой он сдавал свою комнату, и сообщила, что из комнаты похитили двухкамерный холодильник марки «LG» и микроволновую печь марки «LG». Материальный ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, поскольку заработная плата у него составляет <данные изъяты> в месяц, на момент совершения преступления на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Демидов Р.В., просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, тайно похитило микроволновую печь марки «LG» стоимостью <данные изъяты>, холодильник марки «LG» стоимостью <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у Демдова Р.В. снимала в аренду комнату для своего отца ФИО4, за <данные изъяты> месяц. В комнате из ценного имущества находился холодильник марки «LG», а также микроволновая печь марки «LG», в хорошем состоянии. Своего отца (ФИО4) она навещала ежедневно, указанная техника всегда была в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пришла к отцу и увидела, что в комнате беспорядок и стоит бутылка с водкой. ФИО4 спал на диване, дверь была захлопнута, но не закрыта на запорное устройство. Она обратила внимание, что в комнате отсутствует холодильник марки «LG», а также микроволновая печь марки «LG». Она сразу вызвала полицию и сообщила о краже. ФИО4 ничего внятного пояснить не смог, но она поняла, что алкоголь он употреблял с соседом (т. 1 л.д. 46-48).

По данному факту ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, тайно похитило из арендованной комнаты микроволновую печь марки «LG», холодильник марки «LG» (т. 1 л.д. 13).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием ФИО6, осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что следов взлома на деревянной двери и на деревянном блоке не обнаружено, видимых повреждений замка не обнаружено, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-21).

Сертификатом программы дополнительного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость холодильника марки «LG» составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28). Указанный холодильник приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном (т. 1 л.д. 34).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что его дочь Зайцева Валерия снимает для него комнату №, расположенную по <адрес>, где он проживает один. Алкогольные напитки употребляет редко. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел сосед из комнаты №, данных которого он не помнит, с которым они выпивали. В связи с тем, что он практически не пьет, то он быстро опьянел и уснул, что именно, происходило в тот вечер, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его дочь ФИО6, которая поинтересовалась, почему в комнате отсутствует имущество, а именно холодильник марки «LG», а также микроволновая печь марки «LG». Кто похитил имущество из комнаты, пояснить не может, так как не видел, разрешение выносить имущество из комнаты никому не давал (т. 1 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности оперуполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда около <данные изъяты>, более точное время не помнит, в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» обратился Ткачук С.В., который добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в комнате № по <адрес> в <адрес>, где употреблял алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у последнего возникло желание похитить холодильник, а также микроволновую печь, в то время, когда хозяин комнаты спал. Ткачук С.В. взял холодильник, который отнес в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, а также микроволновую печь, которую отнес в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. За похищенное имущество Ткачук С.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды. Ткачук С.В. явку с повинной написал собственноручно без физического и морального воздействия стороны сотрудников (т. 1 л.д. 73-74).

    Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> у своего знакомого Ткачук Сергея. ДД.ММ.ГГГГ Ткачук распивал спиртные напитки у соседа в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ткачук пришел в комнату №, разбудил его, попросил помочь унести холодильник в ломбард, поскольку у него закончились денежные средства для покупки алкоголя. Он спросил, чей это холодильник, на что Ткачук пояснил, что холодильник принадлежит соседу, а также то, что последний разрешил заложить холодильник на время в ломбард. Он согласился помочь, зайдя в комнату № он обнаружил, что сосед спит. Он еще раз спросил Ткачук, точно ли хозяин разрешил, на что последний ответил положительно. Они взяли холодильник и спустили его на улицу с третьего этажа. Когда они вышли на улицу, то их ждала грузовая машина <данные изъяты> Они загрузили холодильник в машину, после чего Ткачук указал адрес, по которому необходимо проехать, а именно ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>. Приехав по указанному адресу, он помог выгрузить холодильник и занести его в ломбард. После чего он пошел домой, а Ткачук остался в ломбарде. Как последнему передавали денежные средства, он не видел. О том, что сосед из комнаты № не разрешал Ткачук продавать холодильник, ему не было известно (т. 1 л.д. 51-52).

    Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оценщика в ломбарде <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Согласно программе «1С», в которой ведется учет принятого товара, ДД.ММ.ГГГГ Ткачук С.В., на свой паспорт оформил залоговый билет № <данные изъяты> на залог холодильника марки «LG», в корпусе серого цвета. Ткачук С.В. за холодильник были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. О том, что данный холодильник был похищен, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ в проведения обыска в указанном ломбарде сотрудниками полиции был изъят холодильник марки «LG» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 53-56).

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Ткачук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ткачук С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № по <адрес>, откуда похитил микроволновую печь марки «LG», холодильник марки «LG», которые впоследствии он сдал в ломбард <адрес>, получив 5 300 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 76).

    Из протокола проверки показаний на месте Ткачук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткачук С.В. в присутствии защитника указал комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из данной комнаты микроволновую печь марки «LG», а также холодильник марки «LG», принадлежащие Демидову Р.В. После чего указал ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, в который заложил холодильник марки «LG», получив <данные изъяты>, а также указал ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, куда заложил микроволновую печь за 300 рублей (т.1 л.д. 87-98).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61), следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием двух понятых, потерпевшего Демидова Р.В., в ломбарде «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят холодильник марки «LG», о чем составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен холодильник марки «LG», в корпусе серебристого цвета, на котором имеется бирка с указанием модели холодильника GR-389 STQ, серийный №, о чем составлен протокол осмотра предметов, фототаблица (т.1 л.д. 65-67). Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ холодильник «LG» признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ткачук С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение микроволновой печи марки «LG», а также холодильника марки «LG» из комнаты №, расположенной по <адрес>, принадлежащих потерпевшему Демидову Р.В. Из показаний Ткачук С.В. следует, что он осознавал тот факт, что указанное имущество для него Ткачук С.В. является чужим и законный владелец этого имущества разрешения на пользование им не давал, однако не смотря на это обратил микроволновую печь марки «LG», холодильник марки «LG», в свою пользу.

С учетом показаний потерпевшего, его материального положения (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, средний заработок в месяц <данные изъяты>), суд признает ущерб в сумме <данные изъяты> значительным для потерпевшего.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

    Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого Ткачук С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-241) Ткачук С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния в котором он обвиняется не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Ткачук С.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Так, Ткачук С.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра, в туберкулезном диспансере, КГАУЗ Краевой Центр СПИД не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, о котором сообщил в ходе судебного заседания, со слов имеет двоих несовершеннолетних детей (15-ти и 9-ти лет), полностью признал вину в совершении хищения имущества, частично возместил ущерб потерпевшему в счет хищения микроволновой печи в сумме 1000 рублей, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению, суд учитывает наличие двух малолетних детей (четырех и шести лет со слов).

    В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, в ходе проведения проверки показаний на месте подтвердил показания, указал ломбарды, куда заложил похищенное имущество.

    Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, в силу следующего.

    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

    При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

    Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Кроме того, принудительное изъятие похищенного имущества нельзя расценивать как возмещение ущерба либо заглаживание причиненного вреда, поскольку похищенный холодильник виновным лицом не был возвращен потерпевшему добровольно, а был изъят сотрудниками правоохранительных органов из ломбарда «Ломбардир 24» и возвращен потерпевшему Демидову Р.В. Возмещение ущерба потерпевшему в счет хищения микроволновой печи в сумме 1000 рублей, признанно судом в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство признано следователем, а также подтверждено самим подсудимым, который пояснил в ходе судебного заседания, что перед совершением преступления употреблял спиртное, в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы был трезв, преступление бы не совершил.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Ткачук С.В. и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Ткачук С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал, при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление Ткачук С.В. без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Ткачук С.В. менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Ткачук С.В. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Оснований для назначения Ткачук С.В. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены Ткачук С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Поскольку преступление Ткачук С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ткачук С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому Ткачук С.В. меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ткачук Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначить Ткачук Сергею Викторовичу наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей до его постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        До вступления приговора в законную силу избрать Ткачук Сергею Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- холодильник марки «LG» - оставить по принадлежности потерпевшему Демидову Р.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Копия верна.

    Подлинный документ находится в деле № 1-201/2021

Председательствующий                                                                         И.А. Орлова