Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8071/2015 ~ М-7531/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-8071/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стильная семья», Кукушкиной В. Ю. о взыскании денежных средств, и по встречным исковым заявлениям Кукушкиной В. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства ничтожными,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ООО «Стильная семья», Кукушкиной В.Ю. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стильная семья» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производит возврат полученных денежных средств. Поскольку обязательства ООО «Стильная семья» были обеспечены поручительством Кукушкиной В.Ю., истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Кукушкина В.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», по тем основаниям, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стильная семья», между Кукушкиной В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, поскольку предоставление кредита ООО «Стильная семья» было возможно исключительно под обеспечение, в противном случае в выдаче кредита было бы отказано. Таким образом, директор общества Кукушкина В.Ю. была поставлена в кабальные условия и, будучи физическим лицом, была вынуждена подписать кабальную сделку. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что имеются признаки кабальности заключения следки по поручительству, Кукушкина В.Ю. просила суд признать договор поручительства ничтожным.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ООО «Стильная семья», Кукушкиной В.Ю. с исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стильная семья» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производит возврат полученных денежных средств. Поскольку обязательства ООО «Стильная семья» были обеспечены поручительством Кукушкиной В.Ю., истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Кукушкина В.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», по тем основаниям, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стильная семья», между Кукушкиной В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, поскольку предоставление кредита ООО «Стильная семья» было возможно исключительно под обеспечение, в противном случае в выдаче кредита было бы отказано. Таким образом, директор Общества Кукушкина В.Ю. была поставлена в кабальные условия и, будучи физическим лицом, была вынуждена подписать кабальную сделку. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что имеются признаки кабальности заключения следки по поручительству, Кукушкина В.Ю. просила суд признать договор поручительства ничтожным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

Представитель истца (по первоначальным искам) Спиркова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержав в суде предъявленные требования, мотивировала свои доводы тем, что, нарушив условия кредитного договора и договора поручительства, ответчики до настоящего времени не возвратили суммы кредитов. Встречные иски не признала, полагая их необоснованными.

Ответчик (по первоначальным искам) ООО «Стильная семья» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание своего представителя не направил. Руководствуясь положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ суд признает уведомление ответчиканадлежащим, поскольку он не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Ответчик (по первоначальным искам) Кукушкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлялась судом, ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, встречные иски поддержал по доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях, просил суд признать договоры поручительства, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Кукушкиной В.Ю., ничтожными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Стильная семья» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика (п.п.1,2 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Стильная семья» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика (п.п.1,2 договора).

Согласно п.1 кредитных договоров исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «№» и «№» числа каждого месяца соответственно и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договоров. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, содержащейся в данном пункте договоров.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в порядке, определенном п. 2 договоров.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договоров, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.5 договоров).

С целью обеспечения обязательств ООО «Стильная семья» по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кукушкиной В.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно положениям которого, поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1). Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

Также с целью обеспечения обязательств ООО «Стильная семья» по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кукушкиной В.Ю. был заключен договор поручительства №, согласно положениям которого, поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1). Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора).

В соответствии с подп.3.5 п. 3 Приложения № к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Аналогичные требования банк вправе предъявить к поручителю.

Согласно выписке по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (платежное поручение №). С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по погашению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которыми ответчикам предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка исполнено не было.

Согласно выписке по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (платежное поручение №). С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по погашению ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которыми ответчикам предлагалось полностью погасить задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка исполнено не было.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Стильная семья» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица №), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими исками.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включает в себя: просроченную задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Задолженность, предъявленная к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включает в себя: просроченную задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Сторона ответчика (по первоначальному требованию) факт наличия задолженности в рамках вышеназванных кредитных договоров не оспаривала.

В части требований Кукушкиной В.Ю. по встречным исковым заявлениям, предъявленным к ПАО «Сбербанк России» о признании ничтожными договоров поручительства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истец (по встречным искам) указывает на недействительность условий договоров поручительства, ссылаясь на положения Условий кредитования и требований к заемщикам и поручителям. При этом Условия кредитования и требований к заемщикам и поручителям по продукту кредит «Доверие» предусматривают, что обязательным для юридических лиц является предоставление в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту поручительства на всю сумму обязательств, определенную кредитным договором, собственника бизнеса…

Однако, исходя из приведенной нормы ст.179 Гражданского кодекса РФ, истцом (по встречному иску) не представлено доказательств тому, что заключенная с ответчиком сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, само по себе заключение договора поручительства в соответствии с условиями кредитования, предусматривающими обязательное условие обеспечения обязательства в виде поручительства, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец (по встречному иску) вынуждена была заключить договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения кредитных средств у другого или этого же кредитора на иных, более выгодных для нее условиях.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Кукушкина В.Ю. помимо того, что является руководителем юридического лица, является его участником, соответственно принимая решение о принятии на себя обязательства в виде поручительства, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что, в понимании абз.3 ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, должна была осознавать риски, сопряженные с принятием этого решения.

Таким образом, доводы стороны истца (по встречным искам) о кабальности сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования истца (по встречным искам) не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договоров, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков ООО «Стильная семья» и Кукушкиной В.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем стороной ответчика (по первоначальному иску) заявлено о завышенном размере пени (неустойки), взыскиваемой в рамках настоящего спора, в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на взыскание денежных средств, суд полагает, что сумма неустойки за не уплаченные в срок в соответствии с договорами суммы в размере <данные изъяты> (по договору №) и <данные изъяты> (по договору №), может быть подвергнута уменьшению по заявлению должника на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> (по договору №) и до <данные изъяты> (по договору №).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность:

по договору № в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>;

по договору № в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стильная семья», Кукушкиной В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стильная семья», Кукушкиной В. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стильная семья» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Кукушкиной В. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Встречные иски Кукушкиной В. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года.