Решение по делу № 2-3273/2016 ~ М-2698/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-3273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                        пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Шевченко И.В.,

при секретаре                - Гамуровой М.А.,

с участием истца                - Муртазаева З.Р.,

        представителя истца        - Мельникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазаева З.Р. к Администрации <адрес> муниципального района Республики Крым о признании права собственности по приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

В ноябре 2016 года Муртазаева З.Р. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в пгт. <адрес> в силу приобретательной давности.

Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица открыто и добросовестно владеет данной квартирой, несет расходы по её содержанию, осуществляет её сохранность, производит ремонт, считает своей собственностью, а также право собственности истицы никем не оспорено, незаконным не признано.

При этом, право собственности на данное домовладение не было зарегистрировано в БТИ.

На основании указанного Муртазаева З.Р. просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Истец Муртазаева З.Р. и её представитель Мельников Ю.А. в судебном заседании доводы, изложены в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель пояснил, что истцу не было известно о собственнике здания, за весь период её проживания в спорной квартире каких-либо требований к истцу о выселении или истребовании квартиры из её владения никто не предъявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, её представителя и свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Муртазаева З.Р. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пояснениями истца и материалами дела установлено, что Муртазаева З.Р., являясь членом семьи гражданина, подвергшегося в ДД.ММ.ГГГГ году насильственному выселению из Крыма по национальному признаку (л.д. 26), в ДД.ММ.ГГГГ году приехала в Крым. Так как ей было негде проживать, она обратилась в сельский совет, где ей сказали, что есть пустующее здание бывшего отделения больницы и она может там пожить пока не найдет подходящего жилья. Она с сыном и своей подопечной (л.д. 27-30) вселились в указанное здание, в занимаемом её семьей помещении, восстановили окна, сделали ремонт, провели воду и электроэнергию. С того же ДД.ММ.ГГГГ года истец пыталась узаконить свое проживание в спорном помещении, администрация поселка ей содействовала в этом, однако до сегодняшнего дня правоустанавливающих документов не имеется.

Из копии инвентаризационного дела на домовладение № (с допиской карандашом «А») по <адрес> в <адрес>, составленного в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, помещения, обозначенные на плане литерами А, В и Д, являются общежитиями (л.д. 33-41).

Согласно акту обследования общежитий №, 2, 3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные здания состоят на балансе <адрес>ной больницы <адрес> и используются как общежития. Межведомственной комиссией сделан вывод о том, что здания №, 2, 3 по <адрес>, используемые как общежития, возможно использовать как жилые дома с поквартирным заселением при условии разработки проектной документации (л.д. 31-32).

В соответствии с представленными копиями квитанций и справок, Джалялова З.Р., проживающая по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно оплачивает стоимость потребленной электроэнергии (л.д. 43-44, 46), также её сыном – Сафиным А.Р. в апреле 2016 г. была произведена оплата услуг водоснабжения (л.д. 45).

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца.

Так, свидетель Сафин А.Р. показал, что он является сыном Муртазаева З.Р. и помнит, что в первый класс он пошел, проживая уже в спорной квартире. Его мать проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Мусаева Л.Д. показала, что она в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, на момент её вселения Муртазаева З.Р. уже проживала в <адрес>. Истец проживает там постоянно, каких-либо требований о выселении к ним не было.

Из пояснений свидетеля Байдуллаева И.А. усматривается, что он в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с того же времени в этом доме проживает и Муртазаева З.Р.. Здание в котором они проживают, было зданием поликлиники, никаких претензий к ним по поводу проживания в спорном здании к ним не предъявлялось.

Ответчик, возражая против исковых требований Муртазаева З.Р., указал, что здание, расположенное по <адрес> Республики Крым, в котором проживает истец, является нежилым зданием детского отделения, которое в апреле ДД.ММ.ГГГГ года было принято в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> Республики Крым (л.д. 59-62). Статус нежилого здания на жилое не изменялся (л.д. 63).

Полагает, Муртазаева З.Р. в указанное нежилое помещение вселилась самовольно, какие-либо правовые основания для её вселения и проживания в указанном помещении отсутствуют. Она на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в исполнительном комитете <адрес> поселкового совета, а ныне – администрации <адрес> сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не состояла и не состоит.

Также считает, что критерий добросовестности давностного владения Муртазаева З.Р. нарушен, т.к. при самовольном вселении в нежилое помещение истец знала, что данное нежилое помещение её не принадлежит и факт самовольного вселения в указанное нежилое помещение не влечет возникновения права собственности на него (л.д. 58).

Суд соглашается с такой позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Муртазаева З.Р. было дано разрешение временно пожить в спорной квартире администрацией <адрес> сельского поселения, не являющимся собственником здания, в котором расположена спорное помещение. Материалами дела установлено, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ году достоверно было известно о лице, на балансе которого находилось здание № по <адрес>, однако истец к указанному лицу с просьбой о переходе права собственности на квартиру не обращался. Её вселение в нежилое здание, о чем ей также было достоверно известно, носило самовольный характер.

Решение суда не может быть основано на предположениях, должно быть законным и обоснованным. Истцом каких-либо надлежащих доказательств наличия между ней и собственником здания, расположенного по <адрес> Республики Крым соглашения о передаче ей в собственность спорного помещения не представлено, что исключает в данном случае установление того факта, что Муртазаева З.Р., проживая с <адрес> по указанному адресу, не могла и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения Муртазаева З.Р. расходов, связанных с содержанием имущества. Истцом представлены доказательства оплаты ею электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что она несла расходы по содержанию жилья с ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности владения Муртазаева З.Р. спорным имуществом, полагая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение проживание истца в спорной квартире с молчаливого согласия собственника и наряду с ним, который не отказался от своего права на вещь и не утратил к ней интереса, передав ее опосредованно во владение истцу.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании за ней права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности являются необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Муртазаева З.Р. к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района Республики Крым о признании права собственности по приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                       И.В. Шевченко