Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2012 ~ М-253/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Шкайдурова Алексея Владимировича и Матросовой Нины Ивановны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты и к Киргизовой Наталье Сергеевне о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкайдурова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Шкайдурова Алексея Владимировича страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 636 рублей 22 копеек.

Взыскать с Киргизовой Натальи Сергеевны в пользу Шкайдурова Алексея Владимировича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 146 078 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 191 рубля 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 237 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Матросовой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Матросовой Нины Ивановны страховую выплату в размере 40000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 311 рублей 80 копеек.

Взыскать с Киргизовой Натальи Сергеевны в пользу Матросовой Нины Ивановны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 29 854 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 034 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Шкайдурову Алексею Владимировичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393 рублей 14 копеек.

Возвратить Матросовой Нине Ивановне из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 755 рублей 13 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Шкайдурова Алексея Владимировича и Матросовой Нины Ивановны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты и к Киргизовой Наталье Сергеевне о возмещении вреда,

установил:

Шкайдуров А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты и к Киргизовой Н.С. (прежняя фамилия – Зубарева – т.2, л.д. 21) о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 25 минут, автомобиль, которым управляла Шкайдурова И.А., следовал по <адрес> осуществлении поворота произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зубаревой Н.С. Автомобилю причинены повреждения переднего бампера, левой передней блокфары, левого переднего крыла, левой противотуманной фары, правой передней двери, накладки двух правых дверей, задней правой двери, правого порога, левого переднего подкрылка, а также скрытые повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, также получили повреждения автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО12, <данные изъяты>, под управлением ФИО33, <данные изъяты> под управлением ФИО34 Зубаревой Н.С. были нарушены требования п.6.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения пяти автомобилей. Ответственность Зубаревой Н.С. застрахована ОАО «ГСК «Югория»» по договору ВВВ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил о невозможности признания заявленного события страховым случаем по причине того, что Зубарева Н.С. направила жалобы в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО13 Морозовым было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, нарушившей требования п.10.1 Правил дорожного движения. Считает, что ФИО11 правил не нарушала, т.к. не могла предполагать, что находящийся вдалеке от перекрестка автомобиль под управлением Зубаревой Н.С. начнет пересекать перекресток на красный сигнал светофора, располагая возможностью для остановки транспортного средства перед перекрестком. Согласно заключению № ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет 303 821 рубль 21 копейку. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория»» страховую выплату в размере 108 000 рублей, с Киргизовой Н.С. 195821 рубль 21 копейку в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 508 рублей 40 копеек, солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец свои требования уточнил, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория»» страховую выплату в размере 120 000 рублей, с Киргизовой Н.С. 146 078 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 508 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе разбирательства дела третье лицо Матросова Н.И. предъявила самостоятельные исковые требования к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты и к Киргизовой Н.С. о возмещении вреда. В обосновании иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут её дочь ФИО12 на указанном автомобиле двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> перекрестком остановилась на красный сигнал светофора, намереваясь осуществить поворот налево. Перед её автомобилем стоял в ожидании разрешающего сигнала светофора автомобиль <данные изъяты>. При включении зеленого сигнала светофора для автомобилей, следующих по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> проехал перекресток в прямом направлении. ФИО12 ждала, когда автомашины, находящиеся на перекрестке, завершат поворот налево с <адрес>. ФИО12 увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> по среднему ряду. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора и затем ФИО12 почувствовала удар и увидела, что автомобиль Мицубиси под управлением Шкайдуровой И.А. отбросило в сторону её автомобиля. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> её автомобиль отбросило вправо назад, и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который стояла справа. Причиной столкновения пяти автомобилей явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Зубаревой Н.С. п.6.2 Правил дорожного движения. Её автомобилю причинены повреждения двух правых дверей, двух левых дверей, переднего левого крыла, левого порога, левого бокового зеркала, переднего бампера, передней подвески, а также скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ФИО2 с учетом износа составляет 95 025 рублей 05 копеек. Просит взыскать с ОАО «ГСК Югория» страховую выплату в размере 44205 рублей, с ФИО1 в возмещение вреда 50820 рублей 05 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3800 рублей.

В ходе разбирательства дела истица свои требования уточнила, просила взыскать с ОАО «ГСК Югория» страховую выплату в размере 40000 рублей, с Киргизовой Н.С. в возмещение вреда 29 854 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шкайдурова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Л. и представитель истицы Матросовой Н.И. по доверенности Дуглава Т.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каранова Е.А. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 52).

Представитель ответчицы Киргизовой Н.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. иск не признал, ссылаясь на наличие обоюдной вины Киргизовой Н.С. и Шкайдуровой И.А. в столкновении их автомобилей.

Третье лицо ФИО34 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Третье лицо ФИО33 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, ранее просил о рассмотрении дела без своего участия, заявил об отсутствии намерения предъявлять требования к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает установленным следующее.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 71), Шкайдуров А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (т.2, л.д. 28), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (т.2, л.д. 29), Матросова Н.И. является собственницей автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, Шкайдурова И.А., управляя автомобилем ФИО3, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> с целью повернуть налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, Шкайдурова И.А. остановилась на полосе, предназначенной для поворота налево, в пределах перекрестка, следом за не установленным автомобилем серебристого цвета. После переключения сигнала светофора на красный Шкайдурова И.А. приступила к выполнению маневра, следуя за вышеуказанным автомобилем, завершавшим свой поворот. В момент пересечения Шкайдуровой И.А. части <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, на перекресток, по второй от правого края полосе движения, по <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, через 3-4 с после его включения, выехал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Киргизовой Н.С., под управлением последней. С целью избежать столкновения Киргизова Н.С. осуществляла торможение, её автомобиль смещался вправо по ходу движения. Тем не менее, столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Киргизовой Н.С. продолжил управляемое движение по <адрес>, затем Киргизова Н.С. остановилась, после чего возобновила движение, повернула направо на <адрес> и остановила автомобиль у края проезжей части. Автомобиль под управлением Шкайдуровой Н.С. после удара был отброшен влево относительно своей первоначальной траектории, и, двигаясь по инерции, неуправляемо, столкнулся левой боковой частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Матросовой Н.И., под управлением ФИО12, который находился на второй от правого края полосе проезжей части <адрес> и начинал движение в сторону перекрестка с <адрес>. От удара автомобиль под управлением ФИО17 сместился вправо по ходу своего движения и столкнулся правой боковой частью с левой боковой частью находившегося справа от него на первой от правого края <адрес> полосе проезжей части автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Проданову Ф.В., под управлением последнего. Автомобиль под управлением Шкайдуровой И.А. после столкновения с автомобилем <данные изъяты> продолжая движение по инерции, столкнулся правой передней частью с передней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО34, двигавшегося по <адрес>, на второй от правого края полосе проезжей части, в сторону перекрестка с <адрес>.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- ответчица Киргизова Н.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес> от <адрес> по третьей от правого края полосе проезжей части со скоростью около 50-60 км/ч. Дорога была сухая, погода ясная. За 40-50 м до перекрестка с <адрес> она увидела, что горит зеленый сигнал светофора, перед ней нет других автомобилей. Навстречу ей по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> и начал поворачивать налево, не останавливаясь со скоростью примерно 30-40 км/ч. Она начала тормозить, метров за 10 до перекрестка вывернула вправо. Она ударила передней частью автомобиля в боковые двери Мицубиси Паджеро. Она отлетела назад и съехала вниз по <адрес>, где остановила свой автомобиль.

- третье лицо ФИО34 пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес> ним двигался автомобиль <данные изъяты> желтого цвета, за ним – автомобиль <данные изъяты>. Он подъехал к перекрестку с <адрес>, метрах в пяти, затем сократил расстояние до 1 м. Автомобиль <данные изъяты> сдвинулся вправо, ударив <данные изъяты>, после чего ФИО34 увидел, что на него движется автомобиль Паджеро. Последний левым передним углом прочертил бок автомобиля Матиз. Правым углом бампера автомобиль <данные изъяты> коснулся левого угла его автомобиля.

- третье лицо ФИО33 пояснил, что поворачивал с т.н. «Малой Авроры», т.е. бокового проезда, расположенного параллельно <адрес> включился красный сигнал светофора и движение остановилось. Слева и чуть впереди от него стоял автомобиль Матиз, за Матизом – «девятка». Когда по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили, стоявшие на <адрес> перед светофором, тронулись, но сразу же остановились, чтобы пропустить два автомобиля, завершавшие левый поворот с <адрес>. Первый из автомобилей проехал перекресток, а второй – <данные изъяты> – в момент поворота неожиданно полетел вбок, влево, на автомобиль ФИО18 и стоявшие рядом автомобили. Автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, отчего тот правым боком ударил автомобиль ФИО33 в левый угол, повредив передний бампер и крыло. После этого ФИО19 увидел автомобиль <данные изъяты> столкнувшийся в <данные изъяты>. Его водитель первоначально остановила автомобиль на <адрес>, но затем повернула на <адрес> и остановила там.

- свидетель ФИО11 показала, что ехала со своими братом и отцом по <адрес> в сторону <адрес> в четвертом ряду, специально предназначенном для поворота налево, со скоростью примерно 40 км/ч. На перекрестке стоял автомобиль, также поворачивающий налево. Когда она находилась на расстоянии 150-200 м от перекрестка, уже горел зеленый сигнал светофора. Она остановилась, выехав на перекресток. Светофор замигал, загорелся желтый, автомобиль, стоявший впереди, тронулся, встречные полосы были свободными. В середине стороны <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, вдалеке за остановкой общественного транспорта двигался автомобиль. В крайней левой и крайней правой полосах автомобили останавливались. Загорелся красный сигнал светофора, она начала совершать поворот налево на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> справа выехал на пешеходный переход, двигался быстро. Она нажала на тормоз. Автомобиль <данные изъяты> ударил её автомобиль передним бампером в правую среднюю стойку и заднюю дверь, оба автомобиля отбросило влево. Водитель <данные изъяты> вышла из своего автомобиля, затем снова в него села и отъехала к бордюру.

- свидетель ФИО12 показала, что двигалась по <адрес>, остановилась перед <адрес>, собиралась поворачивать налево. Загорелся зеленый сигнал светофора. Справа от неё стояла «пятерка» с рекламой, которая проехала вперед. На перекрестке стоял серебристый автомобиль, он повернул налево, за ним начал движение автомобиль <данные изъяты> По <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>. В правом ряду <адрес> автомобиль в это время стоял. Автомобиль Шевроле ударил автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> развернулся и припарковался на ул<адрес>. Автомобиль <данные изъяты> ударил её автомобиль в левое крыло и по дверям левой стороны передним левым углом.

- свидетель ФИО20 показала, что ехала с ФИО12 в качестве пассажира на переднем сидении. Они стояли перед <адрес> на красный свет светофора, перед ними стоял автомобиль <данные изъяты> с рекламой. На перекрестке стоял джип. Когда перед ними включился зеленый свет, джип стал поворачивать налево, «пятерка» тронулась и ушла прямо, а джип полетел на них.

- свидетель ФИО21 показала, что ехала с ФИО12 в качестве пассажира сзади справа. Они стояли на красный свет перед <адрес>, перед ними стояла «пятерка» или «семерка» с рекламой. Включился зеленый свет, «классика» проехала перекресток, они собирались тронуться с места, но ждали, пока <данные изъяты> на перекрестке завершит маневр, затем она услышала удар, увидела, как колесо автомобиля <данные изъяты> движется на них. Автомобиль <данные изъяты> ударил их автомобиль левой передней стороной, их откинуло на автомобиль <данные изъяты>, её дверь заклинило.

- свидетель ФИО22 показал, что ехал со ФИО11 в качестве пассажира на переднем сидении. ФИО11 является его дочерью. Они выехали по <адрес> на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Перед ними был другой автомобиль, он повернул налево на желтый сигнал светофора. Когда они начали поворот, уже горел красный свет, метрах в 30 они увидели на средней полосе <адрес> движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> казалось, что тот притормаживает. Автомобиль <данные изъяты> Авео выехал за «зебру» и ударил их, в основном, в заднюю дверь, их отбросило левой стороной на стоявшие слева автомобили. Удар произошел через 3-4 с после включения красного сигнала светофора. Скорость их автомобиля перед столкновением была примерно 5 км/ч.

- свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним заехала его сестра ФИО11, он сидел в автомобиле на заднем сидении, между детскими креслами. Они двигались по <адрес>, заняли крайнюю левую полосу на перекрестке с <адрес>, выехав на перекресток на зеленый свет. Перед ними стоял светлый автомобиль, когда включился желтый, он повернул налево. Они заняли его место, на встречную полосу не выезжали. Когда они начали поворот, уже горел красный свет. Во встречном направлении, дальше уровня остановки общественного транспорта двигался автомобиль <данные изъяты>, который не остановился на светофоре и ударил их автомобиль в правый бок. Их снесло на <адрес>, где ни ударились в автомобиль <данные изъяты>.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 55-56), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО11, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Н.С., под управлением последней, <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО24, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО33, под управлением последнего, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО34, под управлением последнего. В результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левая противотуманная фара, правая передняя дверь, накладки двух правых дверей, задняя правая дверь, правый порог, левый передний подкрылок, скрытые повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, две передние блок-фары, капот, передняя панель, два передних крыла, два радиатора, решетка радиатора, скрытые повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждены две правых двери, две левых двери, переднее левое крыло, левый порог, левое боковое зеркало, передний бампер, левая передняя подвеска, скрытые повреждения. У автомобиля Дэу Нексия повреждены передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло. У автомобиля <данные изъяты> отмечается потертость переднего бампера. В отношении водителя ФИО5 Н.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), водители остальных автомобилей признаны не нарушившими Правила дорожного движения РФ.

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных средств свидетельствует, что имели место удар в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> и лобовой удар в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, ударное воздействие на левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> и левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> и левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Тем самым, характер повреждений соответствует объяснениям сторон, третьих лиц и показаниям свидетелей о столкновениях автомобилей.

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 59), составленного ОАО ГСК «Югория», следует, что на автомобиле ФИО3 обнаружены разрушение переднего бампера в левой части, левого противотуманного фонаря, левого переднего подкрылка, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, левой блок фары, деформация левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, правой подножки порога.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля посередине кузова в правую часть и в переднюю часть с левой стороны;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 62-63), составленного ОАО ГСК «Югория», следует, что на автомобиле ФИО4 обнаружены деформация передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, панели правой боковины, переднего левого крыла, левой стойки амортизатора передней подвески, диска переднего левого колеса, передней левой двери, накладки передней левой двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки левого порога, панели левой боковины, накладки задней правой двери, разрушение накладки переднего левого крыла, бокового левого указателя поворота, левого переднего подкрылка, задиры накладки правого порога, ручки передней левой двери, левого зеркала заднего вида, нарушение проемов дверей, неработоспособность центрального замка.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в левую боковую часть и (менее сильном) в правую боковую часть;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 66), составленного ОАО ГСК «Югория», следует, что на автомобиле ФИО33 обнаружены задиры переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, разрушение левого бокового указателя поворота, деформация переднего левого крыла.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в левую переднюю часть;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.35), составленной инспектором ДПС 5 роты ФИО25 и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в пределах перекрестка, в 6,6 м от начала перекрестка для водителя автомобиля <данные изъяты> в 2,4 м от начала перекрестка для водителя автомобиля <данные изъяты>, в 2,9 м от левого для водителя автомобиля <данные изъяты> (правого для водителя автомобиля <данные изъяты>) края проезжей части <адрес>. Отмечен тормозной путь автомобиля <данные изъяты> длиной 11,9 м, начинающийся от уровня светофора расположенного на <адрес> перед перекрестком по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и заканчивающийся у места столкновения. Указанный светофор расположен в 9,5 м от границы перекрестка. Направление тормозного пути свидетельствует о попытке Киргизовой Н.С. сдвинуться вправо (начало тормозного пути расположено на второй от правого края полосе проезжей части <адрес>). Место столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> расположено за переделами перекрестка, в 6,8 м от его границы по <адрес> в сторону <адрес>. Имеются следы смещения автомобиля <данные изъяты> вправо. Соударение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло в 12 м от границы перекрестка, соударение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> – в 10,5 м от границы перекрестка. Состояние асфальтового покрытия дороги – сухое, видимость неограниченная, погода ясная, освещение естественное, продольный профиль горизонтальный.

- из представленного сторонами фотоматериала с места происшествия (т.1, л.д. 148-164), усматривается положение автомобилей после столкновения, которое соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 судом были запрошены детализации телефонных разговоров с мобильных телефонов указанных свидетелей. Из представленных операторами подвижной радиотелефонной связи данных (т.1, л.д. 133-147, 177-180) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени, соответствующий дорожно-транспортному происшествию, вызовы названных свидетелей либо отсутствовали (ФИО20, ФИО22) либо обслуживались базовыми станциями, расположенными в районе места происшествия (ФИО23, ФИО21 – <адрес>). Следовательно, абоненты ФИО20 и ФИО22 могли находиться, а абоненты ФИО23 и ФИО21 с определенностью находились в районе пересечения <адрес> и <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает достоверными объяснения ФИО26, ФИО33, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, соответствуют объяснениям тех же лиц, данным в рамках административного производства, показания свидетелей проверены судом в отношении возможности нахождения свидетелей на месте происшествия.

Суд критически относится к объяснениям Киргизовой Н.С., как ввиду их противоречия показаниям свидетелей, признанным судом достоверными, так и ввиду изменения их содержания сравнительно с её же объяснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, в объяснениях на месте происшествия Киргизова Н.С. указала, что увидела опасность на расстоянии 5-10 м (т.2, л.д. 40), в объяснениях в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указала, что увидела автомобиль <данные изъяты> за 10-15 м (т.2, л.д. 41), в объяснениях в ходе судебного заседания – что увидела автомобиль истца за 25-30 м.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд также учитывает, что свидетель ФИО12 (дочь истицы ФИО4) и третье лицо ФИО33 не заинтересованы в оговоре Киргизовой Н.С., поскольку отсутствие вины ФИО12 и ФИО33 в столкновениях автомобилей не подвергается сомнению, причиной повреждения их транспортных средств явилось столкновение автомобилей под управлением Киргизовой Н.С. и Шкайдуровой И.А., у ФИО4 и ФИО33 имеется право на возмещение причиненного им вреда вне зависимости от того, кто из двух участниц первого столкновения, Киргизова Н.С. или Шкайдурова И.А., будет признана виновной в этом столкновении.

Согласно информации, представленной ООО «Универсальное предприятие «Самарадортранссигнал»» (т.1, л.д. 80), по <адрес> на пересечении с <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зеленый сигнал горел 40 с, желтый – 4 с, красный – 24 с, по <адрес> переключение сигналов светофора происходит одновременно.

Для установления ряда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчицы Киргизовой Н.С. назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.04-2012 (т.1, л.д. 194-267), исходя только из объективных данных (т.е. не принимая во внимание пояснения третьих лиц и свидетелей), определить, на какой сигнал светофора автомобиль под управлением Киргизовой Н.С. выехал ДД.ММ.ГГГГ на перекресток <адрес>, не представляется возможным.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что Киргизова Н.С. выехала на перекресток на красный сигнал светофора, через 3-4 с после его включения, столкновение с автомобилем Шкайдуровой И.А. произошло в пределах менее 1 с после выезда Киргизовой Н.С. на перекресток.

В соответствии с п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя автомобиля <данные изъяты> Киргизову Н.С., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, выехавшей на тот же перекресток со встречного направления ранее на разрешающий сигнал светофора и осуществлявшей завершение маневра поворота налево.

Ответчица Киргизова Н.С., возражая против иска, в доказательство отсутствия противоправности в своих действиях, ссылается на п.6.14 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Ответчица также ссылается на указанное выше заключение судебного эксперта, согласно которому длина тормозного пути для её автомобиля при начальной скорости 50 км/ч и применении служебного (не экстренного) торможения составляла 60 м, а при начальной скорости 60 км/ч – 84 м, что превышает то расстояние, с которого ответчица, согласно её объяснениям, увидела автомобиль истца.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку положения п.6.14 Правил дорожного движения РФ в их системной связи с положениями п.6.2 Правил дорожного движения РФ представляют собой исключение из положения о запрете движения на желтый сигнал светофора. Запрет движения на красный сигнал светофора является безусловным, исключение, установленное п.6.14 Правил дорожного движения РФ, на него не распространяется, о чем свидетельствует конструкция п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Поэтому Киргизова Н.С. при любых обстоятельствах не имела права выезжать на перекресток после включения красного сигнала светофора.

Ничто в материалах дела, кроме объяснений самой Киргизовой Н.С., оцениваемых судом критически, не указывает на то, что в момент обнаружения опасности для движения Киргизова Н.С. находилась в 30-35 м от автомобиля истца. Напротив, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что видимость была неограниченной. <адрес> не имеет изгибов продольного профиля, в связи с чем Киргизова Н.С. могла и должна была заметить смену сигнала светофора и наличие опасности для движения на любом разумном расстоянии.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по <адрес> проводилась экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 38-40), если автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток через 4 с после включения красного сигнала светофора, то в момент включения желтого сигнала светофора он находился на расстоянии 120 м от края перекрестка. Данного расстояния было достаточно для остановки автомобиля до перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Киргизовой Н.С. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т.2. л.д. 42), которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, т.е. в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанное постановление Киргизовой Н.С. не обжаловалось.

Имеющееся в административном материале «заключение по результатам рассмотрения обращения гражданки Зубаревой Н.С.» (т.2, л.д. 43-46), составленное инспектором отделения ИАЗ УГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО27, содержащее выводы о правомерности вынесенного в отношении ответчицы постановления по делу об административном правонарушении и одновременно о нарушении Шкайдуровой И.А. п.10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, оценивается судом как несостоятельное и внутренне противоречивое. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Между тем, ничто в материалах дела не свидетельствует о нарушении Шкайдуровой И.А. указанных положений Правил дорожного движения РФ. Судом установлено, что до того, как Шкайдурова И.А. приступила к завершению маневра поворота налево, аналогичные действия совершил водитель автомобиля, выехавшего на перекресток ранее Шкайдуровой И.А. По <адрес> включился красный сигнал светофора. При таких обстоятельствах Шкайдкурова И.А. не могла и не должна была предполагать возможность возникновения опасности для её движения вследствие выезда на перекресток автомобиля, движущегося по <адрес> во встречном направлении. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Шкайдурова И.А. совершала поворот налево по допускаемой Правилами дорожного движения РФ траектории с занятием крайней правой полосы <адрес> для движения в сторону <адрес> физических закономерностей скорость её движения ограничивалась параметрами кривизны траектории. Следов заноса, скольжения, свидетельствующих об избрании Шкайдуровой И.А. слишком высокой для безопасного выполнения маневра скорости, не имелось. Доказательств того, что Шкайдурова И.А. могла бы избежать столкновения, приняв меры к снижению скорости, суду не представлено. Более того, обстоятельства происшествия (удар автомобиля истца в середину боковой части) показывают, что выбор Шкайдуровой И.А. скорости движения никак не мог являться причиной столкновения. Инспектор ИАЗ в своем заключении также не указывает, какие меры при возникновении опасности для движения Шкайдурова И.С. не смогла принять вследствие неправильного выбора скорости движения. Следовательно, вывод инспектора ГИБДД о нарушении Шкайдуровой И.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, опровергается исследованными судом доказательствами.

Суждение о нарушении Шкайдуровой И.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ противоречит суждению о нарушении Киргизовой Н.С. п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В момент начала Шкайдуровой И.А. движения по <адрес> горел красный сигнал светофора, в пределах перекрестка не имелось транспортных средств, движущихся во встречном для Шкайдуровой И.А. направлении. Соответственно, у Шкайдуровой И.А. не имелось обязанности уступить дорогу какому-либо транспортному средству. Предполагать, что автомобиль под управлением Киргизовой Н.С. осуществит в дальнейшем выезд на перекресток, Шкайдурова Н.С. не могла и не была должна.

Кроме того, выводы инспектора ГИБДД о нарушении Шкайдуровой И.А. п.10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ не мотивированы вообще ничем, кроме ссылки на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> о наличии таких нарушений. Однако вопрос о нарушении лицом правовых норм есть исключительно вопрос права, он не мог ставиться перед экспертом, допущенные экспертами суждения по вопросам права не подлежат оценке правоприменителем.

Определения командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкайдуровой И.А., содержащие выводы о нарушении ею п.10.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку какой-либо мотивировки указанных выводов данные процессуальные акты не содержат (т.2, л.д. 36-39). Данные определения вынесены во исполнение указаний должностного лица УГИБДД ГУМВД России по <адрес>, содержащихся в «заключении по результатам рассмотрения обращения гражданки Зубаревой Н.С.», оценка которому судом дана. Преюдициального значения в гражданском судопроизводстве указанные акты не имеют.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Следовательно, действий ФИО11 полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Выезд Киргизовой Н.С. на перекресток после включения красного сигнала светофора стал непосредственной причиной столкновения её автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> управлявшимся Шкайдуровой И.А., а также причиной столкновения последнего с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО34 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12, а также столкновения последнего с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО33 Три последних столкновения являются прямым следствием столкновения автомобилей <данные изъяты> и Мицубиси, доказательств того, что ФИО11, ФИО12, ФИО34 или ФИО33 имели возможность их избежать, не представлено.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В обоснование отсутствия своей вины в столкновении транспортных средств ответчица Киргизова Н.С. ссылалась на заключение судебного эксперта (по третьему вопросу), согласно которому она не обладала возможностью избежать столкновения в конкретной дорожной обстановке. Однако данный вывод судебного эксперта следует оценить критически, поскольку эксперт самовольно уточнил формулировку вопроса (исходные данные для исследования). На разрешение эксперта ставился вопрос, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Эксперт же дал ответ на существенно иной вопрос, а именно располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем экстренного торможения с момента попадания последнего в поле зрения водителя. Далее, при определении такого момента эксперт руководствовался объяснениями самой ответчицы, приняв, что последняя обнаружила опасность для движения на расстоянии от 5 до 30 м. Приняв такие исходные данные, эксперт и пришел к выводу о превышении длины тормозного пути, необходимой для полной остановки автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении (32-42 м), над расстоянием, с которого была обнаружена опасность. Однако объяснения Киргизовой Н.С., в том числе в отношении расстояния, с которого она могла обнаружить опасность для движения, судом оценены критически. Судом установлено, что в конкретной дорожной ситуации Киргизова Н.С. имела возможность увидеть сигнал светофора и поворачивающий автомобиль Шкайдуровой И.А. на расстоянии, превышающем 35 м. Поэтому выводы судебного эксперта по данному вопросу не представляют доказательственной ценности.

Вместе с тем, изучение экспертного заключения приводит суд к следующему выводу. Экспертом указано, что тормозное ускорение автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении составляет -6,8 м/с², при служебном торможении – -2,0 м/с². Длина тормозного пути <данные изъяты> Н.С., согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия составляет 11,9 м (такое же значение использовано и в заключении эксперта). Указанное расстояние при начальной скорости в 60 км/ч (16,7 м/с) автомобиль при применении экстренного торможения преодолеет примерно за 0,85 с (пройденный путь определяется по формуле s = v₀t + at²/2, где v₀ = 16,7 м/с – начальная скорость, a = -6,8 м/с² – тормозное ускорение. 16,7 м/с ? 0,85 с – 6,8 м/с² ? (0,85 с)² / 2 » 11,8 м). Время реакции водителя и время срабатывания тормозной системы, в совокупности, как указано в исследовательской части заключения судебного эксперта, составляет 1,5 с. Следовательно, Киргизова Н.С., исходя из длины тормозного пути и указанной ею начальной скорости движения, приступила к торможению не ранее чем за 2,4 с (0,85 с + 1,5 с) до столкновения. Столкновение произошло через 3-4 с после включения красного для Киргизовой Н.С. сигнала светофора. Из этого следует, что Киргизова Н.С. даже в момент включения красного сигнала светофора не совершила никаких действий для остановки транспортного средства, намеревалась проехать перекресток, приняв меры к торможению лишь спустя 1,5-2,5 с после его включения. Указанное обстоятельство свидетельствует о виновном нарушении Киргизовой Н.С. п.6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение 5 автомобилей.

В силу изложенного, Шкайдуров А.В. и Матросова Н.И. имеют право требовать возмещения вреда, причиненного их имуществу, в полном объеме.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества Шкайдурова А.В. (стоимость восстановительного ремонта), согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 18-21), 303 821 рубль 21 копейку с учетом износа автомобиля истицы на день столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Матросовой Н.И., согласно экспертному заключению той же организации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 93-101), составила 95025 рублей 05 копеек.

В связи с оспариванием ответчицей Киргизовой Н.С. произведенной оценки, вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта двух автомобилей были поставлены на разрешение судебного эксперта.

Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ФИО2 Шкайдурова А.В. составляет 364841 рубль, а автомобиля Матросовой Н.И. – 69854 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 пояснил суду, что деталь автомобиля <данные изъяты>, указанная специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» на фотоматериале как усилитель бампера, в действительности является панелью передка. Определить характер и объем ремонтных воздействий, требуемых для устранения её повреждений, по представленному материалу не представляется возможным. Деталь, указанная тем же специалистом как нижняя поперечина рамки радиатора, в действительности является кронштейном крепления противотуманной фары. Он, судя по фотоматериалу, требует замены. В экспертном заключении он учтен не был, поскольку не описан в акте осмотра. С учетом его замены стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 266078 рублей. Соответствующее дополнение к калькуляции экспертом представлено (т.2, л.д. 18-20). Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по заключению судебной экспертизы меньше, чем по калькуляции ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку судебным экспертом не включено устранение перекосов кузовных элементов, т.к. подтверждение наличия этих перекосов (промеры геометрии) отсутствует.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебного эксперта с учетом дополнительно представленной калькуляции, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные в экспертном заключении, определены путем усреднения по трем источникам. Экспертом приложен контрольный лист программного продукта Audapad Web, подтверждающий использование официальной, обновляемой версии.

В то же время, калькуляция ООО «СамараАвтоЭкспертиза» основана на использовании только одного источника данных о стоимостных показателях, контрольный лист программного продукта к ней не приложен.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> подлежит учету стоимость замены кронштейна противотуманной фары, поскольку экспертом необходимость такой замены признана и обоснована, отсутствие данного элемента в первоначальном экспертном расчете связано с отсутствием указания на данный кронштейн в акте осмотра ООО «СамараАвтоЭкспертиза» вследствие ошибки оценщика.

В ходе разбирательства дела истцы согласились с заключением судебного эксперта, изменили размер исковых требований в соответствии с результатами экспертной оценки ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшими необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Шкайдуровым А.В. понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 23-24) в размере 4 100 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22). Возмещению подлежит часть этих расходов, связанная с оплатой осмотра автомобиля с составлением акта осмотра и изготовления фотографий. Цена услуг оценщика в этой части, согласно условиям договора, составляет 1100 рублей. Материалы осмотра использованы судебным экспертом при подготовке заключения. В части составления сметы понесенные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку судом установлена недостоверность этой сметы, результаты оценки в основу решения не кладутся.

Исходя из аналогичных соображений, возмещению Матросовой Н.И. подлежат расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1. л.д. 103) в части, в размере 1700 рублей.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы Шкайдурова А.В. на оплату услуг телеграфной связи, понесенные для извещения ответчиком о времени и месте осмотра автомобиля. Указанные расходы должны быть возмещены в части, подтвержденной чеками ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, 317 (т.1, л.д. 29), в размере 191 рубля 02 копеек.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность Киргизовой Н.С. за причинение вреда при управлении <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ВВВ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.12 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 названного закона).

Из материалов дела усматривается, что в ОАО ГСК «Югория» за получением страховой выплаты обращались ФИО3, ФИО4 и ФИО33 (т.1, л.д. 58-67). Страховщик отказал всем обратившимся в страховой выплате, не производя определение размера ущерба.

Судом разъяснялось третьим лицам ФИО34 и ФИО33 их право заявить самостоятельные требования о возмещении вреда посредством механизма страховой выплаты и последствия несовершения такого действия в виде исчерпания лимита страховых выплат. ФИО34 заявил о незначительности причиненного ущерба. ФИО33 от вступления в процесс с самостоятельными требованиями отказался, заявил, что не намерен предъявлять иск страховщику Киргизовой Н.С.

Суд не вправе по своей инициативе присудить страховую выплату лицу, которое не заявляет соответствующего требования.

Соответственно, следует признать за ОАО «Страховая компания «Самара»» обязанность произвести страховую выплату в размере 160 000 рублей, распределив её между Шкайдуровым А.В. и Матросовй Н.И. пропорционально размеру причиненного каждому из них вреда, но с учетом ограничения размера выплаты в пользу одного лица 120000 рублей. Тем самым, в пользу Шкайдурова А.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей, в пользу Матросовой Н.И. – 40000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Киргизовой Н.С. в возмещение вреда подлежит взысканию в пользу Шкайдурова А.В. 146 078 рублей, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 100 рублей и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 191 рубля 02 копеек, в пользу Матросовой Н.И. – 29 854 рублей, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 700 рублей.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законом не предусмотрена.

Расходы Шкайдурова А.В. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) в размере 15000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний с возложением 5000 рублей на ОАО ГСК «Югория», 10000 рублей – на Киргизову Н.С.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Шкайдурова Алексея Владимировича страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 636 рублей 22 копеек.

Взыскать с Киргизовой Натальи Сергеевны в пользу Шкайдурова Алексея Владимировича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 146 078 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 191 рубля 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 237 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Матросовой Нины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Матросовой Нины Ивановны страховую выплату в размере 40000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 311 рублей 80 копеек.

Взыскать с Киргизовой Натальи Сергеевны в пользу Матросовой Нины Ивановны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 29 854 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 034 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Шкайдурову Алексею Владимировичу из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393 рублей 14 копеек.

Возвратить Матросовой Нине Ивановне из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 755 рублей 13 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь