Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2021 (2-4628/2020;) ~ М-1757/2020 от 15.04.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 19 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1, А2 обратились в суд с иском к ООО «ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 135299 рублей, неустойки в размере 16236 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Практик комфорт» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 135299 рублей. В результате уточненных исковых требований просят взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1: стоимость устранения строительных недостатков в размере 29060 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 29060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; пользу А2: стоимость устранения строительных недостатков в размере 29060 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 29060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы А1, А2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю А5, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПСК «Омега» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, снизить расходы по проведению досудебной оценки; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов А1, А2 – А5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и А1, А2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой Х по строительному адресу: Х очередь строительства и после завершения строительства передать двухкомнатную Х площадью 57,52 кв.м в собственность участникам долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора участнику долевого строительства разъяснено, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе; качество помещения будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а в отношении видов работ, не регламентированных указанными выше национальными стандартами и сводами правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика.

00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х жилом Х в Х А1, А2

Право общей совместной собственности А1, А2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из заключения ООО «Практик комфорт», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 135299 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега»:

- недостатки отделочных покрытий стен – наличие доклеек, отслоений, морщин, воздушных пузырей на обоях – нарушены требования Стандарта ООО ПСК «Омега» У «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля»; стоимость устранения недостатков 46518 рублей;

- недостатки покрытий пола – недопустимые отклонения от вертикали, что не соответствует требованиям СНиП; стоимость устранения недостатков 2389 рублей;

- недостатки покрытий потолка – наличие следов инструментов, что противоречит СНиП, Стандарту ООО ПСК «Омега»; стоимость устранения недостатков 853 рубля

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – разрушение герметизации швов, деформация уплотнительных резинок, отклонение от вертикальной плоскости окон в балконных группах; стоимость устранения недостатков с учетом требований ГОСТ 25537 рублей, с учетом Стандарта ООО ПСК «Омега» 1348 рублей;

- недостатки монтажа внутриквартирных инженерных сетей – наличие непрокрасов, что не соответствует требованиям СНиП, Стандарта ООО ПСК «Омега» У; стоимость устранения недостатков 494 рубля.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта ООО ПСК «Омега» У. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований составляет 75791 рубль (46518 + 2389 + 853 + 25537 + 494), с учетом требований Стандарта ООО ПСК «Омега» – 51602 рубля (46518 + 2389 + 853 + 1348 + 494).

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости устранения недостатков отделочных работ балконной группы.

Из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У следует, что на балконе в квартире истцов имеются отслоение штукатурно-окрасочного слоя, следы подтопления со стороны остекления; стоимость устранения недостатков составляет 6518 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства, собственники жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» У, дополнительным заключением У, из которых следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже оконных, балконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков, противоречащих требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега», составляет 58120 рублей (51602 + 6518).

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1, А2 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в общем размере 58 120 рублей, то есть по 29060 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ООО ПСК «Омега» получена претензия А1, А2, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, возмещении расходов на проведение экспертизы. Требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 70034,60 рубля в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: 29 060 рублей (размер убытков) * 1% * 241 день (количество дней просрочки) = 70034,60 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 50 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1, А2 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истцов подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 20 030 рублей в пользу каждого из истцов ((29 060 + 10 000 + 1 000) * 50% = 20 030 рублей) до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в общей сумме 28 000 рублей, то есть по 14000 рублей в пользу каждого. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 28 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 57,8 кв.м, количество комнат – 2, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 12 000 рублей до 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1, А2 расходы на проведение экспертизы в общей сумме 20 000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2843,60 рубля (2543,60 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1, А2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу А1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 29 060 рублей, неустойку размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 10 0000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 60060 (шестьдесят тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу А2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 29 060 рублей, неустойку размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 10 0000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 60060 (шестьдесят тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общем размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 843 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.