Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2015 (2-5036/2014;) ~ М-4414/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                   31 марта 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-408/15 по иску Соколова С.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований Соколов С.В. указал, что 18.04.14г. около <адрес> произошло ДТП по вине водителя Николаева О.П., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Николаева О.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ДСАГО серия № от 04.09.13г. с лимитом ответственности в <данные изъяты>. 19.04.14г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, транспортное средство был представлено на осмотр в отдел урегулирования убытков ООО «СК «Согласие». В целях определения величины ущерба проведена независимая оценка у ИП К.И.А., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и претензия 10.05.14г. были направлены в адрес ответчика 10.05.14г., однако ответ на претензию истцу до настоящего времени не представлен, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколов С.В. просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, оплате услуг СТО (промер геометрии кузова) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате заключения оценки в размере <данные изъяты>., по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» № от 11.03.15г., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., по оплате заключения оценки в размере <данные изъяты>., по оплате услуг СТО в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец Соколов С.В. и его представитель Краев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Лев И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях, пояснила, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, считает более правильным экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо Николаев О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.04.14г. около <адрес> водитель Николаев О.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил автомобилю <данные изъяты> под управлением Соколова С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику Соколову С.В.- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, справкой о ДТП (л.д. 100-105).

Согласно страховому полису серия №, автогражданская ответственность Николаева О.П. в период с 05.09.13г. по 04.09.14г. была застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д. 118).

Согласно страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от 04.09.13г., Николаев О.П. застрахован в период 05.09.13г. по 04.09.14г. в ООО «Страховая Компания «Согласие», страховая сумма составляет <данные изъяты>. (л.д. 119).

Согласно отчету №. от 08.05.14г., выполненного ИП К.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. (л.д. 189-203).

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 22.09.14г., получение заявленных повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты> в результате ДТП от 18.04.14г. возможно (л.д. 55-71а).

19.04.14г. истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д. 10).

10.05.14г. истец направил ответчику претензию и отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 08.05.13г., что подтверждается описью вложения в бандероль и квитанцией (л.д. 13, 12, 11).

Впоследствии 13.06.14г. истцом направлены ответчику нотариально заверенные копии документов, указанные в письме от 28.05.14г., что подтверждается описью вложения в бандероль, квитанцией (л.д. 14а, 15, 16).

Однако, претензию истца ООО «Страховая Компания «Согласие» проигнорировало, страховое возмещение не выплатило.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., что подтверждается заключением № (л.д. 140-165).

В судебном заседании был допрошен эксперт К.О.Г., который выводы, изложенные в заключении № поддержал.

Истец Соколов С.В. и его представитель Краев И.А. не согласились с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», и по ходатайству истца определением суда была назначена повторная экспертиза в АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» № от 11.03.15г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.15г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.14г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Вентрального Банка РФ от 19.09.14г. № 432-П.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что за основу судебного решения следует принять экспертное заключение АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, расчет процента износа транспортного средства и его комплектующих произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.10г., действовавшим на момент ДТП.

При этом суд считает, что к экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» следует отнестись критически, поскольку процент износа рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт № от 19.09.14г., кроме того, суд считает, что расценки на заменяемые детали, указанные в заключении, занижены.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. (л.д. 78а, 79, 80), услуг ИП К.И.А. в размере <данные изъяты>. (л.д. 25, 26,27), услуг СТО (промер геометрии кузова) в размере <данные изъяты>. (л.д. 20, 21-22), расходы по отправке телеграммы - извещение на осмотр в размере <данные изъяты>. (л.д. 24), по оплате повторной судебной экспертизы АНО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им (истцом) судебные расходы в указанных размерах.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, не исполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.03.15г. и акту приема-передачи денежных средств от 27.03.15г., Соколов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическую сложность данного дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, то есть <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Соколова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг СТО (промер геометрии кузова) в размере <данные изъяты>., по изготовлению трасологического заключения в размере <данные изъяты>., по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                               Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015г.