Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2011 ~ М-2021/2011 от 17.05.2011

дело № 2-2670/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.И. к Суховой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Волков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Суховой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. В обоснование иска истец указал, что указанный договор купли-продажи был заключен между его супругой ФИО4 и ответчиком Суховой Н.В. Квартира принадлежала ФИО4 на основании справки ЖСК «Серебрянка» № 125 от 22.04.1991 г. До совершения сделки истец совместно с ФИО4 был зарегистрирован по указанному адресу, в настоящее время также продолжает проживает в спорной квартире, регистрация по месту жительства сохранена, что обусловлено оспариваемым договором. В 2006 году ФИО4 умерла. Ответчик предъявила истцу требование о выплате денежных средств, как плату за пользование квартирой, в связи с чем истец узнал о том, что собственником квартиры является ответчик на основании договора купли-продажи от 02.07.1998 года. Истец удовлетворил требование ответчика, передал Суховой Н.В. 40000 рублей за пользование квартирой, при этом оплату коммунальных услуг истец осуществляет лично. Истец указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, своего согласия, как супруг, истец на отчуждение квартиры не давал. На основании изложенного и в соответствие со ст.ст. 179, 301 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ФИО4 и Суховой Н.В., истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности (л.д. 14) Трещева В.Ю. иск поддержали, просили требования удовлетворить. Пояснили, что о том, что квартира продана Суховой Н.В., истец узнал в декабре 2010 года, когда последняя начала требовать с истца ежемесячную оплату за пользование квартирой в размере 8000 рублей. Когда совершалась сделка, было составлено три экземпляра договора купли-продажи, один из которых был у истца, второй у продавца, умершей супруги истца ФИО4 и третий у покупателя – ответчика. В документах супруги после ее смерти истец обнаружил и экземпляр договора ФИО4, было это в конце 2010 года.

Ответчик Сухова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений (л.д. 54-56), просила суд также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ранее в судебном заседании 02.08.2011 года стороной ответчика также было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 38-39).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Волков В.И. и ФИО4 с 22.05.1981 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № 412 (л.д. 3).

02.07.1998 года между ФИО4 и Суховой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). Договор заключен в нотариальной форме, учтен в делах БТИ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании справки ЖСК «Серебрянка» № 125 от 22.04.1991 г., из которой следует, что паевые накопления выплачены полностью в 01.01.1978 году (л.д. 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения указанной выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспоримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемая истцом сделка купли-продажи, законом отнесена к категории оспоримых сделок, к которым применяется специальный срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в судебном заседании суду пояснил, о том, что ответчик Сухова Н.В. является собственником квартиры, он узнал в декабре 2010 года, когда Сухова Н.В. начала требовать с истца ежемесячную оплату за пользование квартирой в размере 8000 рублей.

Суд не принимает во внимание данный довод по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены копии оплаченных Волковым В.И. квитанций об оплате коммунальных услуг, из содержания которых следует, что в графе плательщик указан Волков В.И. (л.д.30-37).

При этом указанные квитанции заполнялись истцом, а из представленных в материалы дела самим истцом извещений об оплате коммунальных услуг с 2007 по 2011 г.г., следует, что собственником квартиры является Сухова Н.В. (л.д. 57). Первое из извещений с указанием собственника Суховой Н.В., представленных в суд, датировано 29.08.2007.

Довод истца о том, что Волков В.И. не обращал внимания на графу «собственник» в извещениях об оплате, где указана ответчик, суд считает не состоятельной.

Таким образом, исходя из данных извещений истец должен была знать о нарушении своих прав не позднее 29.08.2007.

Кроме того, истец в настоящем судебном заседании пояснил, что когда совершалась сделка, было составлено три экземпляра договора купли-продажи, один из которых был у истца, второй у продавца, умершей супруги истца ФИО4 и третий у покупателя – ответчика, что подтверждает довод ответчика о том, что истец знал о существовании оспариваемого договора с момента его заключения, т.е. с 1998 года.

Довод о том, что экземпляр договора был найден в декабре 2010 года не принимается судом во внимание.

Кроме того, как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Из пояснений стороны истца следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что на момент смерти ФИО4 истец знал о том, что квартира уже не принадлежит ФИО4

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца не приведено не одного доказательства, что в период шести месяцев до окончания истечения срока исковой давности истец находился в беспомощном состоянии и не мог обратиться в суд с иском о защите своих прав. Напротив истец имеет представителя, который, действуя в его интересах, имел возможность предъявить в суд от его имени иски о защите его прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 10.07.2006 (день смерти ФИО4).

Вместе с тем, иск о признании недействительным договора предъявлен в суд лишь 13.05.2011 года (л.д. 3), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку с момента нарушения прав истца – 02.07.1998 года прошло более 12 лет, а с 10.07.2006 – 4 года 10 мес.

Помимо пропуска истцом срока исковой давности иск также не подлежит удовлетворению по общим основаниям.

В иске истец ссылается на недействительность сделки по основаниям, изложенным в ст. 179 ГК РФ.

Правила настоящей статьи, как это следует из ее редакции, имеющей общий характер, относятся к сделкам как граждан, так и юридических лиц, притом совершаемым и лично, и через представителя.

Общей чертой названных в статье 179 ГК РФ сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки действительной. Поэтому, независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия и угрозы, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тожества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению, суду представлено не было.

Доказательств того, что ФИО4 имела заблуждение о характере и предмете оспариваемой сделки на момент ее совершения, в материалах дела не имеется. При заключении спорной сделки воля ФИО4 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ею подписанием и который она имела в виду.

Из доводов истца и его представителя по доверенности следует, что они оспаривают договор купли-продажи квартиры также по следующему основанию: при совершении сделки не было получено согласие супруга продавца (истца) на отчуждение квартиры.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сделка является недействительной, поскольку при ее заключении не было получено согласие супруга – Волкова В.И., не принимается судом во внимание, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом спорная квартира, согласно справок ЖСК «Серебрянка» № 125 от 22.04.1991 г., была приобретена ФИО4 01.01.1978 году, т.е. до брака с истцом 22.05.1981 г., в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК РФ, не может являться совместной собственностью супругов, а следовательно, согласие истца на сделку не требовалось.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что он подтверждает факт приобретения спорной квартиры ФИО4 до брака.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Волкова В.И. к Суховой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь