Решение по делу № 2-531/2017 ~ М-337/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-531/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2017 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующего в интересах Фомичевой Л.В. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующее в интересах Фомичевой Людмилы Васильевны обратилось в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. между ООО «Тирос-Инвест» и Фомичевой Л.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Фомичева Л.В. приняла участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: ................, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, расположенной в первой секции на № этаже, ориентировочной общей площадью ................... кв.м., в сумме ................... рублей, а ответчик в соответствии с п. 1.1. договора обязался не позднее 1 квартала 2014 г. построить жилой дом. В соответствии с п. 5.1.3. не позднее 120 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (т.е. не позднее 28.07.2014 г. (01.04.2014 г. +120 дней).

Фомичева Л.В. надлежащим образом исполнила денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, передал истцу квартиру лишь 00.00.0000

Претензия истца об уплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу Фомичевой Л.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...................... руб., компенсацию морального вреда в сумме ................... рублей, а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме .................... руб.

Кроме того просят суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в общей сумме ...................... руб., из которых в пользу Фомичевой Л.В. – ....................... руб., а также в пользу МОО «Адепт права» в размере ..................... руб.

В судебном заседании представитель Общественного объединения потребителей «Адепт права», действующего в интересах Фомичевой Л.В. (по доверенности Сиделёв Д.О.) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, считал, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец Фомичева Л.В. в судебное заседаниене явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.67).

Представитель Общественного объединения потребителей «Адепт права» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 66). Представили письменные возражение на иск, в которых в удовлетворении иска Фомичевой Л.В. просили отказать. Просили снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ, считая ее явно не соразмерной нарушенному обязательству. Требования о взыскании штрафа считали не обоснованными.. Также указали, что период неустойки указан истцом не верно, период просрочки обязательств ответчиком составляет с 00.00.0000 по 00.00.0000

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 г. между ООО «Тирос-Инвест» и Фомичевой Л.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Фомичева Л.В. приняла участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: ................, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция №, расположенной в первой секции на 14 этаже, ориентировочной общей площадью ...................... кв.м., в сумме ............................... рублей, а ответчик в соответствии с п. 1.1. договора обязался не позднее 1 квартала 2014 г. построить жилой дом. В соответствии с п. 5.1.3. не позднее 120 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (т.е. не позднее 28.07.2014 г. (01.04.2014 г.+120 дней) (л.д. 18-27).

Фомичева Л.В. надлежащим образом исполнила денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № от 00.00.0000 (л.д. 28), № от 00.00.0000 (л.д. 31), № от 00.00.0000 (л.д. 32).

Объект долевого строительства передан истцу 00.00.0000 , что подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000 (л.д. 33-34)

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (л.д. 35-39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ......................... руб. ........................ коп.

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере ........................ руб. явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы .......................... руб.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Фомичевой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме .......................... ......................... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме ........................ рублей, из которых: в пользу Фомичевой Л.В.– ....................... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» - ......................... руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчик каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринимал. При этом снижение судом неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в размере ..................... руб. (л.д. 42-43). Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца Фомичевой Л.В. указанные судебные расходы в размере ....................... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующего в защиту прав Фомичевой Л.В., к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Фомичевой Л.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере ....................... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....................... рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ....................... рублей, а также штраф в сумме ....................... руб.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере ........................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующего в защиту прав Фомичевой Л.В. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в бюджет муниципального образования г.Лобня Московской области государственную пошлину в размере ......................... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

Судья - Т.В. Кузнецова