Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16041/2014 от 15.07.2014

Судья: Уварова И.А. дело № 33-16041/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Наумова А. А., Фоминой Н.И.

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Парфенова А. М.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Парфенова А. М. к Парфеновой Т. В. о выделе доли дома и земельного участка.

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Парфенова А.М., представителя Парфенова А.М., адвоката Ячевской Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.М. обратился в суд с иском к Парфеновой Т.В. о выделе доли домовладения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Торопово, <данные изъяты>, а также земельного участка при нем площадью 3000 кв.м по 1/2 доле каждый.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе Парфенов А.М. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.252 ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ.

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» частники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Торопово, <данные изъяты>, а также земельного участка при нем площадью 3000 кв.м по 1/2 доле каждый.

Обратившись в суд с иском Парфенов А.М. просит выделить свою долю домовладения из общего имущества.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ввиду значительного износа несущих конструктивный элементов спорного дома, который составляет 60-70%, произвести раздел спорного жилого дома в натуре не предоставляется возможным.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно с учетом износа дома, наличие только одного входа в дом и отсутствия фактического раздела дома, отказал в исковых требованиях о разделе дома.

Правомерно суд не произвел раздел дома с выплатой одной из сторон денежной компенсации, т.к. истец не просил выделить ему долю домовладения денежной компенсацией, а оснований для выдела доли ответчице денежной компенсацией не имеется, т.к. доли сторон в доли домовладения равные, значительные и ответчица пользуется домом.

С учетом того, что раздел дома не произведен, дом остался в общем пользовании сторон, то невозможно произвести раздел земельного участка.

Кроме того, границы земельного участка не установлены. На кадастровом учете земельный участок стоит без установления границ.

При таких обстоятельствах суд постановил законное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: