Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2018 ~ М-557/2018 от 16.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Рычковой Алефтине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Рычковой А.Н. о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 16.02.2013 года в размере 184 201 рубль 60 копеек, из которых 116 797 рублей 43 копейки сумма основного долга, 57 299 рублей 94 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 5 704 рубля 23 копейки- проценты на просроченный долг, 4 400 рублей сумма штрафов, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 884 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 16.10.2013г. между ПАО Банк «Траст» и Рычковой А.Н. в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита(лимит овердрафта) в размере 118 318 рублей 50 копеек, на срок 36 месяцев под 50,90 % годовых. В своем заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и график платежей, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту: последний платеж по кредиту был совершен 16.04.2013 года. 09.04.14г. между ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, требования по кредитному договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу- 116 797 рублей 43 копейки, сумма основного долга, 63 004 рубля 17 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 4 400 рублей сумма штрафов. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 16.02.2013 года в размере 184 201 рубль 60 копеек, из которых 116 797 рублей 43 копейки сумма основного долга, 57 299 рублей 94 копейки сумма процентов за пользование кредитом, 5 704 рубля 23 копейки- проценты на просроченный долг, 4 400 рублей сумма штрафов, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 884 рубля.

Ответчик Рычкова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила следующее. Она не оспаривает указанных истцом фактических обстоятельств, кредит брала для своей знакомой Богатыревой Г.В., которая должна была оплачивать кредит; Богатырева Г.В. умерла в 2016 году. Сама она кредит не оплачивала, однако, она является малоимущей, в отношении нее вынесено решение о взыскании долга в пользу другого банка, в связи с чем, средств для погашения кредита она не имеет.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 16.10.2013г. между ПАО Банк «Траст» и Рычковой А.Н. в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита(лимит овердрафта) в размере 118 318 рублей 50 копеек, на срок 36 месяцев под 50,90 % годовых. В своем заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и график платежей, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту: последний платеж по кредиту был совершен 16.04.2013 года. 09.04.14г. между ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» был заключен договор уступки прав требований № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, требования по кредитному договору с ответчиком. Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма просроченной задолженности ответчика составила: по основному долгу- 116 797 рублей 43 копейки, сумма основного долга, 63 004 рубля 17 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 4 400 рублей сумма штрафов.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту после 16.04.13г. не вносил, что следует из выписки со счета.

05.02.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Рычковой А.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» суммы задолженности по кредитному договору в размере 184 201 рубль 60 копеек. 19.02.2018 года вышеназванный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом цены иска; договором об уступке прав; приложением к договору об уступке; уведомлением о состоявшейся уступке; реестром отправлений; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив»; заявлением на получение кредита; графиком гашения кредита; выпиской из лицевого счета; Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой. С указанными обстоятельствами согласился ответчик в судебном заседании.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания анкеты- заявления, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды(пункт 8.8), их положениями предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации. В связи с изложенным, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая кредитный договор, Рычкова А.Н. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно выписке из приложения к договору цессии (л.д. 27) и расчету задолженности (л.д. 9), сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 116 797 рублей 43 копейки, сумма основного долга, 63 004 рубля 17 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 4 400 рублей сумма штрафов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 184 201 рубль 60 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 884 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Рычковой Алефтине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рычковой Алефтины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» денежную сумму в размере 189 085 рублей 60 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 184 201 рубль 60 копеек и 4 884 рубля- сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: