Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2020 ~ М-275/2020 от 18.02.2020

№2-477/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000469-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года       город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Коноплев А.С. о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк Смирнова П.Н., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к Коноплев А.С. о взыскании задолженности по кредитному договорув размере 643 931 рубль 05 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей 31 копейка.

Из искового заявления следует, что между ПАО Сбербанк и Коноплев А.С. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченного основного долга - 579 985 рублей 65 копеек, просроченных процентов - 55 880 рублей 54 копейки, неустойки - 8 064 рубля 86 копеек. Просила взыскать с Коноплев А.С. образовавшуюся задолженность по банковской карте и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Смирнова П.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Коноплев А.С., извещенный о месте, дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела, в суд не явился, заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Вместе с тем, представил в суд письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что Коноплев А.С. представил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, то есть об обращении ПАО Сбербанк с исковым заявлением в Изобильненский районный суд ему известно, кроме того, ответчик неоднократно извещался по адресу регистрации о дате и месте рассмотрения дела, такжеинформация по делу размещена на официальном сайте Изобильненского районного суда <адрес> в сети «Интернет», суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,между ПАО Сбербанк и Коноплев А.С. в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ,заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на сумму 580 000 рублей. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживаний кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по установленной Тарифами ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченного основного долга - 579 985 рублей 65 копеек, просроченных процентов - 55 880 рублей 54 копейки, неустойки - 8 064 рубля 86 копеек.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком взятых на себя обязательств является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченного основного долга - 579 985 рублей 65 копеек, просроченных процентов - 55 880 рублей 54 копейки, неустойки - 8 064 рубля 86 копеек (л.д. 7-9).

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчику Коноплев А.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Коноплев А.С. в пользу истца ПАО Сбербанк просроченной задолженности по основному долгу 579 985 рублей 65 копеек, просроченных процентов - 55 880 рублей 54 копейки, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 8 064 рубля 86 копеек.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по установленной Тарифами ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд, оценив размер рассчитанной и сниженной самостоятельно истцом при обращении в суд неустойки в размере 8 064 рубля 86 копеек, счел ее соразмерной размеру основного долга и процентов за пользование заемными средствами и не подлежащей дальнейшему снижению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 33.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 9 639 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика                Коноплев А.С. в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Коноплев А.С. взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коноплев А.С. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 643 931 рубль05 копеек.

Взыскать с Коноплев А.С. пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено26.05.2020.

Судья       T.B. Дерябина