Решение по делу № 2-140/2019 (2-1677/2018;) ~ М-1849/2018 от 18.12.2018

Дело № 2 - 140 / 2019                                          

                                      Р Е Ш Е Н И Е                                 Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                 01. 02. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Литман Е. В,

с участием истца Луц С. В,

представителя ответчика Дудинова А. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луц Светланы Валерьевны к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                      установил:

Луц С. В. обратилась в суд с иском к Банк ГПБ (АО) о взыскании заработной платы в сумме 41 920 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что она работала в Банке ГПБ (АО) ведущим специалистом. За весь период работы ей не была оплачена сверхурочная работа.

Также она писала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое осталось без удовлетворения. Работодатель склонял ее к увольнению по собственному желанию, хотя намерения прекращать трудовые отношения у нее не было. В результате уволили ее в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника. Такими действиями ей причинили моральный вред, она осталась без работы.

Представитель ответчика Дудинов А. В. иск не признал и пояснил, что Луц С. В. был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем оплата сверхурочной работы не должна производиться. За ненормированный рабочий день работникам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Луц С. В. .... принята на работу в Банке ГПБ (АО) по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам, ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, временной нетрудоспособности М .... Луц С. В. уволена по истечению срока трудового договора, что подтверждается приказами, трудовым договором (л. д. ...).

П. ... трудового договора истцу устанавливается ненормированный рабочий день. В п. ... трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).

В силу ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Исходя из этого следует, что сверхурочная работа и работа с ненормированным рабочим днем имеют разную правовую природу. За эти работы предоставляются различные гарантии и компенсации.

Так в соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Для работников с ненормированным рабочим днем предусмотрены ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в силу ст. 116 ТК РФ.

Луц С. В. при увольнении получила компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск.

Доказательств того, что истец привлекалась к выполнению иной сверхурочной работы суду не представлено. Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в ... факт привлечения Луц С. В. к сверхурочной работе не установлен (л. д. ...).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Доказательств подачи заявления о расторжении договора по данному основанию истцом не представлено. Более того, такое увольнение возможно при наличии согласия обеих сторон трудового договора. Если стороны не достигли соглашения, увольнение по данному основанию не происходит.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

.... М приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком, что подтверждается ее личным заявлением и приказом о выходе на работу (л. д. ...). В связи с этим увольнение Луц С. В. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора является правомерным.

Также истец ссылается на принуждение написать заявление на увольнение по собственному желанию. Однако доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истцу не возмещаются.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              решил:

Луц Светлане Валерьевне в иске к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                          О. А. Обухова