Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-3734/2017;) ~ М-3184/2017 от 01.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/18 по иску Набереновой В.Б, к ПАО «БыстроБанк», Гараеву В.Б, о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме между Набереновой В.Б. и Гараевым М.Ш., Наберенова В.Б. является законным собственником автомашины <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Гараевым М.Ш. был составлен в одном экземпляре и находится в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>. При этом, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Гараеву В.Б, и Набереновой В.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований ПАО «БыстроБанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гараевым М.Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» предоставил Гараеву М.Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора приобретенный Гараевым М.Ш. автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения Гараевым М.Ш. обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Гараев М.Ш. исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с Гараева М.Ш. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек. Проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. Также ПАО «БыстроБанк» просит суд для удовлетворения его требований обратить взыскание на автомашину, принадлежащую Набереновой В.Б. Для защиты своих прав и законных интересов Наберенова В.Б. в соответствии с ч. <данные изъяты> Конституции РФ, ст.ст. 3, 31, 37, 137, 138 ГПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с встречным иском по гражданскому делу № к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Набереновой В.Б. в принятии встречного иска по гражданскому делу № к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога по тем основаниям, что совокупность указанных в ст. 138 ГПК РФ условий применительно к заявленному Набереновой В.Б. иску отсутствует с той точки зрения, что совместное рассмотрение требований ПАО «БыстроБанк» и Набереновой В.Б. не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению заявленного ПАО «БыстроБанк» спора, т.к. проверка условий договора залога (в любой его части) на предмет соответствия закону входит в обязанность суда при разрешении первоначального иска и не зависит от наличия встречного иска. В этой связи оснований для принятия иска Набереновой В.Б. как встречного к производству суда не имеется, что не исключает право Набереновой В.Б. на судебную защиту путем обращения в суд с аналогичными требованиями в общем порядке. При приобретении автомашины Наберенова В.Б. была ознакомлена с оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельствующего о праве собственности Гараева М.Ш. на продаваемое имущество, при этом в паспорте ТС сведения о залоге отсутствовали, Гараев М.Ш. также не сообщил истице о каких-либо обременениях автомашины. Более того, на момент заключения договора купли-продажи сведения о возникновении залога в отношении спорной автомашины и сведения в единой информационной системе нотариата отсутствовали. В связи с чем, Наберенова В.Б. не знала и не могла предположить, что приобретала имущество, находящееся в залоге. При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Набереновой В.Б. и Гараевым М.Ш. ПАО «БыстроБанк» не оспаривается, также в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ ПАО «БыстроБанк» не сможет представить суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что истица знала и должна была знать о залоге. Именно ПАО «БыстроБанк» не проявило необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и не зарегистрировало надлежащим образом залог автомашины <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у Набереновой В.Б. не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данной автомашины и предположить, что она приобретает автомашину, находящуюся в залоге. Просит суд признать Наберенову В.Б. добросовестным приобретателем автомашины НИССАН ЖУК идентификационный номер (VIN) №. Прекратить залог транспортного средства автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, возникший по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гараевым М.Ш. и ПАО «БыстроБанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просила суд удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик Гараев М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Набереновой В.Б. и Гараевым М.Ш. был заключен договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Гараевым М.Ш. был составлен в одном экземпляре и находится в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Гараеву В.Б, и Набереновой В.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований ПАО «БыстроБанк» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гараевым М.Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» предоставил Гараеву М.Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора приобретенный Гараевым М.Ш. автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения Гараевым М.Ш. обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Гараев М.Ш. исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, ПАО «БыстроБанк» просил суд взыскать с Гараева М.Ш. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек. Проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. Также ПАО «БыстроБанк» просил суд для удовлетворения его требований обратить взыскание на автомашину, принадлежащую Набереновой В.Б.

Для защиты своих прав и законных интересов Наберенова В.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 3, 31, 37, 137, 138 ГПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с встречным иском по гражданскому делу № к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Набереновой В.Б. в принятии встречного иска по гражданскому делу № к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Гараеву М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Гараева М.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ
года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. С Гараева М.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек по ставке 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Набереновой М.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Гараевым М.Ш. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из текста искового заявления, при продаже истцу автомобиля Гараев М.Ш. не сообщил, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», в паспорте транспортного средства не имелось сведений о залоге.

Также в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и «Основ законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о залоге приобретенного истцом спорного автомобиля.

ПАО «БыстроБанк» не проявило необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и не зарегистрировало надлежащим образом залог автомобиля НИССАН ЖУК после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте реестра залогов, запись о залоге залогодержателем не произведена, что исключает для Набереновой В.Б. возможность проверить наличие обременений при заключении договора купли-продажи, что не давало Набереновой В.Б. оснований усомниться в добросовестности сделки. В связи с чем, у Набереновой В.Б. не было оснований усомнится в праве продавца на отчуждение данной автомашины и предположить, что она приобретает автомашину, находящуюся в залоге.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, в связи с чем, общество несет ответственность за все негативные последствия этого.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Наберенова В.Б. знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знала и могла знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между ответчиками, подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом и последняя не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Набереновой М.Ш. к ПАО «БыстроБанк», Гараеву М.Ш. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Наберенову М.Ш. добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору залога, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Гараевым М.Ш..

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         О.Н. Андрианова