Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-533/2017 от 29.11.2017

Дело № 1 – 533/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Казаковой Ю.А.,

подсудимого Кобелева А.М. и защитника по назначению – адвоката Бурды В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобелева А. М., <данные изъяты>, судимого:

26.03.2009 Ординским районным судом Пермского края по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 16.06.2010 условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2010 на неотбытый срок 11 месяцев 21 день;

18.07.2011 Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 26.03.2009 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

08.11.2011 Ординским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18.07.2011 и окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы; освобожден 12.08.2016 условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 01.08.2016 на неотбытый срок 1 год, наказание отбыто,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Кобелев А.М., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № <адрес>, умышленно, тайно похитил сотовый телефон -МАРКА- стоимостью -СУММА1-, в чехле стоимостью -СУММА2-, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму -СУММА3-

Подсудимый Кобелев А.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у ФИО1 вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2, где распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он взял его телефон, при этом Потерпевший №1 не разрешал ему брать без его ведома сотовый телефон и слушал на нем музыку. На следующее утро возвращать сотовый телефон Потерпевший №1 он не стал, решил оставить сотовый телефон себе. После того, как он вышел от ФИО1 и Потерпевший №1, он на общественном транспорте поехал до автовокзала, чтобы уехать в <адрес> и по дороге потерял телефон Потерпевший №1. В содеянном он раскаивается (л.д. 47-50, 59-60);

Из протокола явки с повинной Кобелева А.М., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь в гостях у ФИО1 в общежитии, взял сотовый телефон Потерпевший №1, без разрешения последнего, желает возместить причиненный ущерб (л.д. 41).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кобелевым и Свидетель №2 находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром, он проснулся, обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон -МАРКА- Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кобелев с его телефона выходил в Интернет, в социальную сеть <данные изъяты>, слушал музыку. Разрешения пользоваться телефоном Кобелев у него не спрашивал, он брать сотовый телефон Кобелеву не разрешал. Когда он и ФИО1 проснулись, Кобелева уже не было. Сотовый телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА4-, на данный момент телефон оценивает в -СУММА1-, ущерб для него значительный, так как он официально нигде не работает, а зарабатывает только случайными заработками, в среднем выходит около -СУММА5- (л.д. 15-19); из дополнительных показаний потерпевшего следует, что его средний доход составляет -СУММА6-, а также, что его вызывали в отдел полиции, где Кобелев возместил ему причиненный ущерб (л.д. 52-55);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ОП № Управления МВД России по г. Перми, следует, что в ОП № обратился гражданин Потерпевший №1, с заявлением о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков. По прошествии некоторого времени, он вызывал подсудимого для беседы в отдел полиции и тот написал явку с повинной и сообщил о совершенном хищении телефона Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтверждается факт нахождения подсудимого в квартире ФИО1 совместно с ней и с Потерпевший №1 в день хищения сотового телефона потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал со своими знакомыми ФИО1 и Кобелевым распивали спиртные напитки в комнате. Со слов ФИО1 ему известно, что Кобелев пользовался его сотовым телефоном -МАРКА- в корпусе белого цвета. Телефон он купил за -СУММА4- в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает его в -СУММА1- (л.д. 3);

протоколом осмотра предметов (документов), которым зафиксирован осмотр предоставленной ООО «Т2 Мобайл» информации о входящих и исходящих электрических соединениях, географическом положении и контрабонентах абонента, имеющего номер, которым пользовался потерпевший Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотренной информации следует, что похищенный мобильный телефон у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:49 до13:34 находился в районе местонахождения базовой станции сотового оператора, расположенной по адресу: <адрес> что соответствует показаниям подсудимого о том, что он примерно в этот период направлялся на автовокзал, который расположен недалеко от <адрес>, где расположена базовая станция (л.д.112-115). Представленная информация признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к уголовному делу (л.д. 116, 117).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы и в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия и иным материалам уголовного дела. В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый присутствовал в квартире, откуда был похищен телефон потерпевшего и только подсудимый, находясь в квартире, пользовался телефоном. Сведения, представленные ООО «Т2 Мобайл» подтверждают показания подсудимого о том, что он похитив телефон поехал на автовокзал, о чем свидетельствует местоположение абонента, на незначительно удаленном расстоянии от места расположения автовокзала <адрес>.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении квалифицированного хищения – с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 В судебном заседании установлено, что предметом хищения является мобильный телефон стоимостью -СУММА1- Однако, позиция потерпевшего о наличии дохода в размере -СУММА6- не свидетельствует о значительности причиненного ущерба, поскольку ежемесячный доход превышает размер ущерба более чем в два раза, при этом суду не представлено сведений, что похищенный телефон являлся предметом первой необходимости для потерпевшего и в результате хищения он был поставлен в трудное материальное положение. Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», как не нашедший своего подтверждения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого Кобелева А.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кобелев А.М. судим, по месту проживания характеризуется положительно, не наблюдается у психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения усугубило его поведение и способствовало совершению хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, применив ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто применением наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Ординского районного суда Пермского края от 08.11.2011.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях на бумажных носителях ООО «Т2 Мобайл» - необходимо оставить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кобелева А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Кобелеву А. М. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пермь; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22 часов до 06 часов.

Возложить на Кобелева А. М. обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Кобелеву А. М. условно-досрочное освобождение по приговору Ординского районного суда Пермского края от 08.11.2011.

Меру пресечения Кобелеву А. М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - информацию о входящих и исходящих телефонных соединениях на бумажных носителях ООО «Т2 Мобайл» - оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              А.А.Гулин