Решение по делу № 2-487/2012 ~ М-507/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-487/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года      г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Киреевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Савченко Людмиле Владимировне, Марееву Алексею Анатольевичу о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

                    у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» (далее - КПК «Змеиногорский») обратился в суд с названным иском, указывая, что между кооперативом и Савченко Л. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому Савченко Л. В. получила денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 730 дней и обязалась возвратить данную сумму и компенсацию за пользование займом согласно графику гашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа кооперативом был заключен договор поручительства с Мареевым А. А., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком были нарушены сроки гашения займа по графику. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заемщику и поручителю было направлено требование о возврате суммы займа, однако денежных средств так и не поступило. На ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором, а согласно ст. 363 ГК РФ и договора поручительства при неисполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства займодавец вправе взыскать сумму задолженности по займу, включая компенсацию и штрафную неустойку, с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Считает, что в связи с существенным нарушением договора, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, п. 3.5 договора, он вправе требовать досрочного расторжения договора займа с ответчиком и возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Просил расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кооперативом и Савченко Л. В., взыскать с Савченко Л. В. и Мареева А. А. в солидарном порядке невозвращенную сумму займа <данные изъяты> руб., проценты (компенсацию) за пользование займом – <данные изъяты> руб., штрафную неустойку (повышенную компенсацию) – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Протасов Г. Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Савченко Л. В. исковые требования в целом признала, однако не согласилась с размером неустойки, заявленным ко взысканию истцом, считая его завышенным.

Ответчик Мареев А. А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

    В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комитета по займам КПК «Змеиногорский» принято решение о выдаче Савченко Л. В., льготного займа в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под поручительство членов КПК, что подтверждается протоколом № (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Савченко Л. В. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 730 дней (л. д. 13).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена компенсация (проценты) за пользование займом в размере 24 % годовых.

Графиком гашения займа, подписанным сторонами, определены суммы займа и компенсации, подлежащие уплате ежемесячно до 20 числа (л. д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцом заключен договор поручительства с Мареевым А. А., который был ознакомлен с условиями займа и принял на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с Савченко Л. В. Договор поручительства Мареев А. А. удостоверил своей подписью, тем самым согласившись с условиями договора (л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана Савченко Л. В., что подтверждается копией расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16) и не отрицалось самой ответчицей в судебном заседании.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров видно, что погашение займа и процентов по нему производилось Савченко Л. В. нерегулярно. Так, денежные средства поступили от заемщика лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19). Более платежей не производилось.

Пунктом 2.5 договора займа определено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 3.5. договора займа в случае просрочки заемщиком очередного платежа на 30 дней займодавец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора займа с возмещением убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив направил заемщику и поручителю требование о досрочном возвращении займа, процентов, неустойки в течение семи календарных дней с момента получения требования (л. д. 20-21).

Ответ на требование не получен, до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку заемщик нарушил установленный график погашения сумм по договору займа, при этом периоды просрочки составляли более 3 месяцев, в добровольном порядке ни на момент обращения истца с иском в суд, ни в последующем, заемщик не оплатил имеющуюся задолженность по договору займа, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом солидарно с Савченко Л. В. и Мареева А. А.

По представленным истцом расчетам, сумма задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., проценты (компенсация) за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, однако при этом усматривает нарушение кооперативом очередности погашения задолженности за счет денежных средств, внесенных заемщиком в январе и июне 2012 г.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Поскольку в договоре займа отсутствует соглашение об очередности погашения платежей, применяется порядок погашения платежей, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как указывалось выше, Савченко Л. В. свои обязательства по договору выполняла надлежащим образом, допустив длительные просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не перечисляя истцу оговоренные графиком гашения суммы. В связи с чем, у нее образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

Из уплаченных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. были направлены кооперативом на покрытие повышенной компенсации (неустойки по договору займа), равно как и поступившая ДД.ММ.ГГГГ от заемщика денежная сумма – <данные изъяты> руб.

Между тем, такая очередность погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку указанных сумм было недостаточно для полного исполнения денежного обязательства, основной долг и проценты по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (основной долг) и <данные изъяты> руб. (проценты). Соответственно все поступившие от Савченко Л. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежали направлению на погашение процентов по займу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть необоснованно направленную ответчиком на погашение неустойки сумму <данные изъяты> руб. в размер задолженности по процентам, указанный истцом - <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, исковые требования кооператива о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по договору займа суд удовлетворяет в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., а требования о взыскании процентов – частично, на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Савченко Л. В. полагала указанную сумму чрезмерно завышенной, просила ее снизить.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, соглашаясь с доводами ответчика, суд считает, что указанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены сторонами в размере 24 % годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 180 % годовых (0,5% х 360), что значительно превышает процент за пользование займом, а также учетную ставку банковского процента – 8,25 %.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб., взыскав ее с ответчиков также солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – за имущественные требования), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5,6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в суд расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем времени, затраченного представителем истца на оказание юридической помощи, количества подготовленных им для подачи иска в суд материалов, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Змеиногорский» и Савченко Людмилой Владимировной.

Взыскать с Савченко Людмилы Владимировны, Мареева Алексея Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» солидарно сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Савченко Людмилы Владимировны, Мареева Алексея Анатольевича в долевом порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей: с Савченко Людмилы Владимировны – <данные изъяты> рубля, с Мареева Алексея Анатольевича – <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2012 г.

Судья А. А. Масанкина