Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2017 от 13.06.2017

дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года                                       г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Макарова О.И., при секретаре судебного заседания Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением не согласно ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», в обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 14 час. 16 мин. до 14 час. 46 мин. водитель указанного в постановлении транспортного средства, собственником которого является заявитель, выполнял неотложное задание, направлялся с медицинскими работниками отделения скорой и неотложной медицинской помощи в ........ для оказания экстренной медицинской помощи пациенту, на автомобиле были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» по доверенности Олефиренко Ю.Я. поддержала доводы жалобы, указав, что лечебное учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку была необходима экстренная помощь пациенту.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав явившееся лицо, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч.

В силу п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 28 мин. по адресу: ........ водитель транспортного средства <...>, собственником которого является ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<...>.

Также судом установлено, что водитель вышеуказанного транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ в период с 14 час. 16 мин. до 14 час. 46 мин. выполнял неотложное задание, а именно направлялся с медицинскими работниками отделения скорой и неотложной медицинской помощи в ........ для оказания экстренной медицинской помощи пациенту, на автомобиле были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № ..., из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 15 мин. в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» поступил вызов в ........ для оказания экстренной медицинской помощи ФИО, который при строительных работах циркулярной пилой нанесу рану в области левого бедра, рана кровоточит, в 14 час. 16 мин. бригада выехала, прибыла на место вызова в 14 час. 46 мин.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что является врачом бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», которая ХХ.ХХ.ХХ выезжала по экстренному вызову в ........, где мужчина пилой нанес себе травму в область бедра, было необходимо срочно прибыть к пациенту, поскольку травма могла повлечь тяжелые последствия, могла быть задета бедренная артерия, пациент потерял много крови. При движении на место вызова водителем машины скорой медицинской помощи С. был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Никаких помех иному транспорту автомобиль скорой помощи не создавал, водители других транспортных средств уступали им дорогу. Аналогичные показания дал водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» С.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что водитель транспортного средства <...> при выполнении неотложного задания, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, действовал в состоянии крайней необходимости и имел законные основания отступить от требований п. 3.1 и 10.3 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства,

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя, подлежит отмене, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кондопожская центральная районная больница» отменить, производство по делу прекратить.

Судья                                        О.И. Макарова