Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2016 ~ М-2323/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2846/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Востриковой В.А.,

с участием представителя истца Гречкина В.Б.

по доверенности от 28.12.2015г. №34АА1461035        Соколова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречкина <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гречкин В.Б. обратился в суд с иском к Ягнакову С.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2014 года он заключил с Ягнаковым С.С. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался изготовить лестницу с кованными элементами и ограждением. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей было оплачено в качестве предоплаты. Несмотря на отсутствие в договоре срока выполнения ответчиком работ, в устном порядке стороны договорились, что крайний срок исполнения заказа составляет три недели от даты подписания договора. В связи с тем, что Ягнаков С.С. так и не приступил к исполнению договора и не сдал результат работы по акту приема-передачи заказчику, 10 июня 2016 года в его адрес была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Гречкин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю Соколову О.В.

Представитель истца Гречкина В.Б. по доверенности Соколов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Ягнаков С.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований, а также заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Соколова О.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения – отказ от исполнения договора и право на возмещение убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2014 года между Ягнаковым С.С., именуемым в дальнейшем Исполнитель, и Гречкиным В.Б., именуемым в дальнейшем Заказчик, был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.5).

Предметом договора сторон являлось изготовление Исполнителем лестницы с кованными элементами и ограждением (пункт 1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг Ягнакова С.С. составила 120 000 рублей.

Согласно отметке на договоре, ответчик Ягнаков С.С. получил от Гречкина В.Б. сумму предоплаты в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, к числу существенных условий договора подряда относятся условия о содержании и объеме работ (предмет), сроках их выполнения и цене работ.

Судом установлено, что сторонами при заключении 06 октября 2014 года договора возмездного оказания услуг не было согласовано условие о сроке выполнения исполнителем работ по изготовлению лестницы.

Исходя из изложенного следует, что договор на оказание услуг является незаключенным, а уплаченные ответчику денежные средства в условиях отсутствия предусмотренных законом или сделкой для этого оснований, являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными выше обстоятельствами дела, а также изложенными в решении нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Гречкиным В.Б. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 мая 2016 года (л.д.3).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу Гречкину В.Б. в связи с состоявшимся в его пользу судебным решением.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеупомянутого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не доказан факт несения данных издержек, вследствие чего иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречкина <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ягнакова <данные изъяты> в пользу Гречкина <данные изъяты> сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 06 октября 2014 года в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гречкина <данные изъяты> к Ягнакову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья В.Ф. Лазаренко