Решение по делу № 2-5875/2017 ~ М-5896/2017 от 28.07.2017

№2-5875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017 г.,

мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.)

10 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности ... от < дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 действующего по доверенности ... от < дата >, представителя ответчика Шайхутдинов Р.И. - ФИО5, действующая на основании ордера ... от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчук Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Шайхутдинов Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шайхутдинов Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > в ... на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО7 и под управлением Шайхутдинов Р.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайхутдинов Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Лукьянчук Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сообщено, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ( полис ЕЕЕ ...) страховщиком не подтвержден и отказывается в данной выплате.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр его автомобиля. На основании акта осмотра < дата >, было подготовлено экспертное заключение № ... независимой технической экспертизы автомобиля ..., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб. За услуги ИП Бурангулова истец понес расходы на независимую оценку в размере ... руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Страховая компания получила претензию < дата >.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Шайхутдинов Р.И. в свою пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки за проведение экспертизы в размере ... руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера, в размере ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., штраф.

Истец Лукьянчук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании ФИО10 исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Шайхутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, конверты с повестками о месте, дате, времени судебного заседания, направленные ответчику по адресу: ..., вернулись с отметками: истек срок хранения.

Согласно сведений УФМС России по РБ Шайхутдинов Р.И. < дата > снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: ..., по решению суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неизвестности места жительства ответчика.

Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителя истца и представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата > в ... на перекрестке ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ... принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и ..., государственный номер ... принадлежащего ФИО7 и под управлением Шайхутдинов Р.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайхутдинов Р.И.

Лукьянчук Е.В. указано, что гражданская ответственность Шайхутдинов Р.И. застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Истец, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, получил отказ исх. ... от < дата >., основанный на том, что факт заключения договора ОСАГО (полис ЕЕЕ ...) не подтвержден.Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей,

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательна и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключения экспертизы ООО «Перспектива» № ... от < дата > представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правила ОСАГО), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из акта ПАО СК «Росгосстрах» на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от < дата > страховой полис ЕЕЕ ... был списан и не мог быть продан виновнику ДТП. Данный факт также подтверждается данными из информационной базы РСА, где указано, что по состоянию на < дата > бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ ... имеет статус «испорчен».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку достоверные и достаточные доказательства страхования ПАО СК «Росгосстрах» риска гражданско-правовой ответственности Шайхутдинов Р.И. не представлены.

Поскольку у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Лукьянчук Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, в связи с тем, что гражданская ответственность Шайхутдинов Р.И. у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

На основании изложенного, требования истца к Шайхутдинов Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не установлена, ответчиком Шайхутдинов Р.И. личные неимущественные права истца ответчиком Шайхутдинов Р.И. не нарушались.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг эксперта и курьера истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Шайхутдинов Р.И. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг курьера в размере ... рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика Шайхутдинов Р.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчук Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинов Р.И. в пользу Лукьянчук Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья      В.В. Иванов